民事g3判決中的釋字469

sec2100

查被上訴人依土石流
防災作業規定第四點規定，可依當地雨量及實際狀況，自行發布
局部地區為黃色或紅色土石流警戒區，乃原審所確定之事實，而
該作業規定第四點(一)警戒監控３現地觀測復規定：「地方政府應
隨時掌握當地降雨情形與溪流水文變化」，(二)災害分析研判２規
定：「地方政府應依據現地狀況，參考各單位所提供相關資訊，
分析研判土石流發生之可能性與影響範圍」，第四點(三)發布土石
流警戒區１(4)規定：「地方政府可依各地區當地雨量及實際狀況
，自行發布局部地區為二級（黃色警戒）或一級（紅色警戒）土
石流警戒區」，有該作業規定全文可稽（見原審卷(二)一六～二三
頁）。其中「當地雨量及實際狀況」，究何所指？地方政府所應
斟酌之內容若何？原審未向農委會查詢其原意，並釐清災害防救
法第十四條第一項暨該會頒布土石流防災作業規定第四點(三)１(4)
等為保護人民生命、身體及財產法益（法益重要性）之法規範，
所課予地方政府應執行職務行使公權力之事項，性質上是否係「
裁量規範」之範疇？該管機關公務員依上開規定，對可得特定之
人所負作為義務是否已達無不作為之裁量空間【司法院釋字第四
六九號解釋揭示，斟酌危險急迫性、預見可能性、侵害之防止是
否須賴公權力之行使始可達成而非個人之努力可能避免（規制可
能性及迴避可能性）等因素，已否達裁量收縮至零程度，而具不
作為義務之違法】？凡此均與被上訴人應否負本件不作為之國家
賠償責任所關頗切，原審未逐一深究，遽行判決，已嫌速斷。

sec2100

g3  99台上836