高收入水電工向小王求償，被告之一老婆告水電工侵害秘密

sec2100

臺灣臺南地方法院 108 年訴字第 184 號民事判決


按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦
      為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟
      非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形
      核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意
      旨參照）。原告因被告二人至激點汽車旅館108號房，在
      該房間內為性交行為1次之行為，已如前述，於其身心必
      因而承受相當之痛苦，則原告本於侵權行為之法律關係，
      請求被告賠償其非財產上之損失，自屬有據。經查：原告
      係54年12月間生，高中肄業，目前從事水電、冷氣工作為
      維修機器，每月收入數十萬元，106年度無所得資料、財
      產資料3筆（給付總額之明細，參見原告之稅務電子閘門
      財產所得調件明細表，見本院卷第49頁）；被告甲○○則
      係58年6月間生，高中畢業，目前從事回收業，每月收入
      約22,000元至27,000元，106年度所得資料、財產資料均
      無（財產總額之明細，參見被告之稅務電子閘門財產所得
      調件明細表，見本院卷第55頁），被告乙○○係54年10月
      間生，國中肄業，目前擔任魚貨司機，每月收入約40,000
      元，106年度無所得資料、財產資料1筆（財產總額之明細
      ，參見被告之稅務電子閘門財產所得調件明細表，見本院
      卷第61頁），此經兩造陳明（見本院卷第124頁），並有
      被告之個人戶籍資料查詢（見本院卷第29-31頁）、兩造
      稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第45-62頁
      ）可按。本院斟酌兩造之教育程度、身分、地位、經濟能
      力，原告與被告甲○○為配偶，目前已分居，及原告因此
      所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告連
      帶賠償慰撫金300,000元，應屬適當；逾此數額之賠償請
      求，即無理由，應予駁回。

sec2100

按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
      任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
      私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
      人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第
      184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按
      憲法第12條規定：「人民有秘密通訊之自由。」旨在確保
      人民就通訊之有無、對象、時間、方式及內容等事項，有
      不受國家及他人任意侵擾之權利。此項秘密通訊自由乃憲
      法保障隱私權之具體態樣之一，為維護人性尊嚴、個人主
      體性及人格發展之完整，並係保障個人生活私密領域免於
      國家、他人任意侵擾及維護個人資料之自主控制，所不可
      或缺之基本權利。又其中就個人自主控制個人資料之資訊
      隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在
      何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權
      （司法院釋字第603號、第631號、第756號解釋參照）。