合夥人會議作成合夥決議

sec2100

又系爭契約第一條損益分配方式已明定「鍾竹枝90%、許嘉玲2.5%、戴進賢2.5%、石紹成2.5%、邱盈菁2.5%」，且經全體合夥會計師合意約定在案，則該條文雖有「依實際績效比例調整之」約定，然被告事務所並未訂有績效分配辦法，則原告之合夥人損益分配如何「依實際績效比例調整之」，涉及被告事務所內管理事項方法之決議，本質上仍屬合夥之決議，自應回歸民法第670條規定，應經由合夥人會議決議方式為之。亦即，關於原告合夥利益分配之調整，需以召集合夥人會議作成合夥決議之方式行之，始與合夥法律關係之規定無悖。則本件原告主張合夥利益分配之調整，應依56%之比例為分配云云，然既未經合夥人會議作成合夥決議之方式行之，依前開說明，自無從依原告片面主張將原告應受分配比例調整為56%，是原告此部分主張，自難以憑採。