終止和解除的異同

sec2100

另當事人之任何一方，得
    隨時終止委任契約，民法第549 條第1 項亦有明文。契約之
    終止，乃繼續性契約之當事人一方，因他方之契約不履行而
    行使終止權，使繼續性之契約關係向將來消滅之意思表示；
    繼續性之契約已開始履行者，為免徒增法律關係之複雜，如
    無因嗣後之債務不履行情事，使契約關係溯及消滅之必要，
    原則上應以終止之方法消滅其契約關係（最高法院100 年度
    台上字第1632號、102 年度台上字第1447號判決要旨參照）

sec2100

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度簡上字第40號

又按繼續性之契約已
    開始履行者，為免徒增法律關係之複雜，如無因嗣後之債務
    不履行情事，使契約關係溯及消滅之必要，原則上雖應以終
    止之方法消滅其契約關係，惟究不得因此即謂已履行之繼續
    性契約，當事人均不得行使解除權。於繼續性質之租賃契約
    ，民法債編「租賃」，就承租人之終止權，固已有特別規定
    ，但在出租人依約交付合於債之本旨之租賃物與承租人前，
    承租人要非不得依法行使解除權，以解除租賃契約（最高法
    院102 年度台上字第1447號判決要旨參照）

sec2100

惟按
      因給付遲延所生之法定解除權，如債務人於他方行使解除
      權以前，已依債務本旨提出給付，解除權固歸於消滅，但
      此項法則，於約定解除權並不適用。約定解除權之消滅原
      因，應依成立約定解除權之契約決定之。申言之，約定解
      除權不因債務人為給付或給付提出而當然消滅，其消滅與
      否，應依解除權成立之契約之內容及趣旨論斷（最高法院
      78年度台上字第2177號、91年度台上字第2470號判決意旨
      參照）。

本件被告總瑩公司遲至104 年8 月10日方取得使用執照，完工逾期長達約1 年8 月，情節嚴重，確實足使      原告對總瑩公司履行債務之能力產生不信任，因而對建築之品質產生疑慮，已難達系爭房屋合約之目的，不得因被告總瑩公司已取得系爭不動產使用執照，且已過戶予原告，而謂原告之約定解除權業已消滅。至原告於被告總瑩公司遲延取得使用執照後，雖仍有給付房屋價金75萬元，然此僅能認原告有暫不行使解除權之意，不能認原告有拋棄解除權之意，且被告總瑩公司亦未催告原告確答是否解除契約，自難認原告解除權有何消滅之事由。故原告行使系爭房屋買賣契約第15條第1 、2 項、第26條第1 項之約定解除權，難認有違誠信，是系爭房地買賣契約仍生合法解除之效力，應堪認定。

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2237號

sec2100

合意解除的效力

本件原告主張被告違反系爭委託銷售契約「標的物現況說
      明」之賣方誠實告知義務，且未依系爭買賣契約第15條第
      2 項約定拆除系爭土地之地上物，故系爭買賣契約係因可
      歸責被告之事由而解除云云。經查，依系爭買賣契約第15
      條第2 項約定，被告須負責拆除地上物（含湖口鄉和興村
      3 、2 號即和興段8 建號、地上電線桿、其他建物），並
      申請鑑界點交土地予買方，而系爭土地上現仍有地上物尚
      未拆除，亦未完成鑑界點交土地，經買賣雙方於105 年2
      月2 日合意解除系爭買賣契約，並同時放棄對他造依系爭
      買賣契約所生之全部民事請求權等節，均為兩造不爭執。
      是以，系爭買賣契約既經買賣雙方合意解除，原告主張因
      可歸責於被告之事由而解除買賣契約，即屬無據。
臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第327號

sec2100

有沒有催告差很多


然原告並未提出其於105年12月16日以郵局存證信函通知被告
      等解除前揭土地及房屋買賣契約之前，曾以書面催告被告
      等應於期限內履約之證據，則被告抗辯原告並未依契約約
      定先行以書面催告，不得依前揭約定解除契約等語，自非
      無可採，則原告此部分主張乃非可採取。

  NTP 106,訴,1057

sec2100

RELI從這裡開始:

按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期 限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。民法第254條定有明文。
按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有      規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。民法第259條第2款及第260條分別定有明文。
  NTP 106,訴,1057

sec2100

再按繼續性
    之契約已開始履行者，為免徒增法律關係之複雜，如無因嗣
    後之債務不履行情事，使契約關係溯及消滅之必要，原則上
    雖應以終止之方法消滅其契約關係，惟究不得因此即謂已履
    行之繼續性契約，當事人均不得行使解除權。於繼續性質之
    租賃契約，民法債編「租賃」，就承租人之終止權，固已有
    特別規定，但在出租人依約交付合於債之本旨之租賃物與承
    租人前，承租人要非不得依法行使解除權，以解除租賃契約
    ，亦為最高法院102 年度台上字第1447號判決要旨所揭櫫。

TPE 105重訴1309

sec2100

按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期
      限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民
      法第254條固有明文。惟民法第254條之規定，僅係法律所
      認解除權之一種。如契約當事人間，自行約定解除契約原
      因且未違反法律規定或公序良俗者，基於私法自治原則，
      亦非法所不許（最高法院103年度臺上字第2482號判決意
      旨參照）。系爭契約第8條第2項約定：「買方若不依合約
      履行各項義務或支付價金，…。經賣方書面通知限期催告
      （至少七日）仍不履行，賣方得另以書面通知解除本買賣
      合約，並沒收買方已繳價款或已付之票據，作為懲罰性違
      約金，…」等語，有系爭契約（見本院卷第16頁）可稽，
      則原告如有違反前揭契約約定情事，經被告書面催告後仍
      未履行時，被告即得據以解除系爭契約。

sec2100

上訴人雖以訂約後胡雅涵曾於101年11月17日電子郵件中告
    以「如果之後網站再拖下去，伊就絕對別想這學期畢業」（
    見原審卷第156頁），惟此係簽約後胡雅涵催促被上訴人依
    限完成之通知，並非被上訴人與契約當事人李宗憲間訂約時
    之約定真意及認識，而李宗憲雖主張訂約時被上訴人即明知
    系爭契約係供胡雅涵碩士論文之用等情，縱認屬實，亦未經
    兩造於系爭契約上約定記載非於所定時期為給付，即不能達
    系爭契約目的，否則豈有於系爭契約第2條第1項約定被上訴
    人仍得提前說明且經原告李宗憲同意後，延長交案之期限，
    足認李宗憲主張顯不足採。從而本件既無民法第255條之適
    用，依民法第254條規定「契約當事人之一方遲延給付者，
    他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時
    ，得解除其契約。」，李宗憲既未於被上訴人履行期限屆滿
    ，遲延給付後，定相當期限催告被上訴人履行，自不得逕為
    解除契約，李宗憲逕行解除契約尚非合法，從而李宗憲主張
    依民法第255條規定解除契約後，得依民法259條規定請求返
    還所交付之定金56,000元，自不能准許。

g1 tpe 105簡上528  (在違約金的性質中，亦有收錄)

sec2100

按民法第260條規定解除權之行使不妨害損害賠償之請求，
    此項規定於當事人依法律之規定終止契約者，依同法第263
    條規定，固得準用之。惟所指之損害賠償，並非積極的認有
    新賠償請求權發生，不過規定因其他原因已發生之賠償請求
    權，不因解除權（終止權）行使而受妨礙。且契約終止無溯
    及效力，在契約終止以前之契約關係，並不發生回復原狀之
    問題，終止以後則契約消滅，其已發生之權利變動不因之失
    其效力；契約之一方行使契約終止權，雖使原契約之效力發
    生向將來消滅之效果，亦即原契約關係因此歸於消滅。惟就
    契約關係存續中所生之相關聯事項，為確保當事人之契約利
    益得以繼續維持，並避免其人身或財產法益（固有利益或完
    整利益）遭受損害，於契約終了後，基於誠信原則或原契約
    之約定，契約當事人相互間仍負有一定之作為或不作為義務
    ，俾當事人所諦結之契約本旨得以完全實現，初不因契約之
    他方有違約情事而當然免除。又一方受財產之利益，致他方
    受財產上之損害，而無法律上之原因者，應成立不當得利；
    至有無法律上之原因，應視當事人之一方（受益者）是否基
    於一定之目的對他方（受損者）為給付（增益他方之財產）
    ，而取得使用或受益權源定之（最高法院88年台上字第1219
    號判決意旨、95年台上第1604號判決意旨、103年度台上字
    第1895號判決意旨參照）。

雙方簽了X契約，甲有違反契約中的第7、10條，乙可以合法終止。終止後，乙進的貨不能請求換回現金，但加盟金和權利金可要回一些(依期間比例要回)，且甲也不能跟乙要50萬的違約金。

G1 TPE 103簡上539