定作人的解約可以嗎?

sec2100

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度中簡字第2451號

按承攬契約，在工作未完成前，依民法第511條之規定，定    作人固得隨時終止契約，但除有民法第494條、第502條第2    項、第503條所定情形或契約另有特別訂定外，倘許定作人    依「一般債務遲延之法則」解除契約，則承攬人已耗費勞力    、時間與鉅額資金，無法求償，對承攬人甚為不利，且非衡    平之道。而關於可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定    期限完成者，除「以工作於特定期限完成或交付為契約之要    素」者外，依民法第502條第2項之反面解釋，定作人不得解    除契約。一般情形，期限本非契約要素，故定作人得解除契    約者，限於客觀性質上為期限利益行為，且經當事人約定承    攬人須於特定期限完成或交付者，始有適用（最高法院98年    度台上字第1256號、92年度台上字第752號判決可資參照）


揆諸前開實務見解，定作人之原告自不得依一般債務遲延之    法則（民法第254條規定）主張解除契約（見本院卷一第46    頁背面）。故原告以106年6月15日寄發原證5存證信函（見    本院卷一第28至29頁）予被告，定一個月之期限，催告被告    履行「電子商務網站建構報價單」所約定工作內容，主張被    告於106年6月16日收受上開存證信函後（見本院卷一第30頁    正背面），未能於一個月內履約，原告於106年7月20日寄發    原證6存證信函（見本院卷一第31頁正背面）表示解除契約    ，自非有據。

sec2100

臺灣臺北地方法院 109 年簡上字第 501 號民事判決

按承攬契約，在工作未完成前，依民法第511條之規定，定作人固得隨時終止契約，但除有民法除有第494條、第502條第2項、第503條所定情形或契約另有特別訂定外，應無再適用同法第254條規定解除契約之餘地。蓋承攬人於此時多已耗費勞力、時間及費用，倘許定作人依一般債務遲延之法則解除契約，致其無法求償，對承攬人甚為不利，且非衡平之道（最高法院106年度台上字第369號判決意旨參照）。

而關於可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定期限完成者，除以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者外，依民法第502條第2項規定之反面解釋，定作人亦不得解除契約。又一般情形，期限本非契約要素，故定作人得解除契約者，限於客觀性質上為期限利益行為，並經當事人約定承攬人須於特定期限完成或交付者，始有其適用。所謂以工作於特定期限完成或交付為契約之要素，係指依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定期限為給付，不能達契約之目的者而言，如定製慶祝國慶牌坊、或定製手工藝品一套，並告以係為本月5日出國贈送親友之用，必須於本月4日交付者（最高法院64年台再字第177號及87年度台上字第893號判決意旨參照）。

sec2100

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度北簡字第6826號


原告主張依民法第227條準用同法254條規定解除契約部分：
    1.按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人
      得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；契約當
      事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其
      履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第227
      條第1項、第254條固有明文。惟按承攬契約，不同於一般
      契約，在工作未完成前，依民法第511條規定，定作人固
      得隨時終止契約，但除有民法第494條、第502條第2項、
      第503條所定情形或契約另有訂定外，定作人不得解除契
      約。此參諸最高法院77年度台上字第1961號判決所揭櫫：
      「承攬契約，承攬人遲延完工，其所負責任，與一般債務
      ，債務人給付遲延應負之責任，尚有不同。除有民法第五
      百零二條第二項或第五百零三條所定情形之一者外，定作
      人不得解除契約」，及最高法院82年度台上字第2603號判
      決所闡釋：「承攬契約，在工作未完成前，依民法第五百
      十一條規定，定作人固得隨時終止契約，但除有民法第四
      百九十四條、第五百零二條第二項、第五百零三條所定情
      形或契約另有訂定外，倘許定作人依一般債務遲延之法則
      解除契約，則承攬人已耗勞力、時間與鉅額資金，無法求
      償，對承攬人甚為不利亦欠公平」等旨自明。

查系爭合約為承攬契約，為兩造所不爭執，且系爭合約並      無特別約定解除權，則依前揭說明，本件除有上述解除原      因外，定作人即原告僅得依民法第511條規定隨時終止契      約，尚不得依一般債務遲延之法則解除契約，亦即並不適      用民法第254條規定。最高法院亦著有74年度台再字第114      號裁判及84年度台上字第2755號判決可資參照。是原告主      張被告有遲延給付情形而依民法第227條準用同法254條規      定解除契約，就此部分所為解除契約之意思表示，並不生      契約解除之效果。

sec2100

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度北簡字第6826號


末按，定作人行使法定解除權與任意終止承攬契約，雖均足
    使契約消滅，惟契約當事人因而所負之責任顯有不同；如定
    作人行使法定解除權不合於法律規定，應僅不生契約解除之
    效果，無從逕轉換為同法第511條所稱之定作人終止承攬契
    約之意思表示，最高法院95年度台上字第2588號判決參照。
    本件原告僅主張解除契約，並未主張終止契約，且原告表明
    係依解除契約返還請求權為本件請求，是本件僅就此範圍內
    為審酌，併此敘明。