債權讓與的例外(債之相對性)

sec2100

台東104重28

依民法上
      開規定，並非所有債權均能由債權人任意讓與他人，「依
      債權之性質，不得讓與者」包含有多種情形，基於親屬身
      分關係、特定當事人資格、或共同基礎關係所生債權，不
      論是單純財產債權，本於親屬身分關係所生之債權，均可
      能為「依債權之性質，不得讓與者」。特別是當債權係以
      債權人與債務人間特殊信賴關係為基礎，如民法「各種之
      債」中僱傭、委任、使用借貸、租賃、保證契約，其性質
      通常均為不得讓與。實務前例亦認為，如債權人將不得
      讓與之債權讓與第三人，應由債權人設法取得債務人同意
      該讓與處分，若無法取得同意，則由債權人依該債權讓與
      契約，對第三人負債務不履行責任。最高法院88年度台上
      字第1447號判決參照：「依債權之性質，不得讓與者，債
      權人不得將債權讓與第三人，民法第294條第1項第1款定
      有明文。租賃關係之成立，係以出租人與承租人間之信賴
      為其基礎，承租人租賃權性質上不得讓與，除當事人間有
      得自由轉讓之特約，或經出租人之同意外，承租人固不得
      將租賃權讓與第三人。……倘在無得自由轉讓特約下，承
      租人與第三人訂定契約，約定將其租賃權讓與第三人，承
      租人對第三人（受讓人）負有取得出租人同意轉讓而使第
      三人取得租賃權之義務，承租人就『租賃權讓與契約』如
      不能取得出租人之同意，無法為租賃權之移轉時，其與第
      三人間之債權契約雖屬給付不能（事後不能），對第三人
      應負債務不履行之責任。」

sec2100

即使依原告所主張之契約義務內容，參考實務借名契約
      之法律效果，在出名者違反借名登記契約之約定，將登記
      之財產為物權處分者，對借名者而言，即屬無權處分，相
      對人為善意之第三人時，得因信賴登記之保護，主張善意
      受讓。則將公司名義提供他人，辦理開發、旅館事業，甚
      至以共同起造人名義之行為，實際經營者以出名公司名義
      對外所為行為，第三人仍得對出名公司提出法律主張，出
      名公司勢必本於其為名義上經營者之身分，對第三人及行
      政機關負擔相關法律責任，出名公司因此將承擔該實際經
      營者濫用、不當使用其公司名義之風險，或因實際經營者
      失敗之商業政策導致出名公司固有事業受影響。如同自然
      人將其名義交付他人使用般，公司承擔風險而將其名義交
      由他人經營，必然建立在兩方間重大之信賴關係上，本院
      認為此乃不證自明。倘被告依系爭契約負有提供其名義
      供林文龍辦理系爭變更規劃後續之開發、經營，此提供名
      義之契約義務，也以被告與林文龍兩人間之信賴關係為基
      礎，屬民法第294條第1項第1款「依債權之性質，不得讓
      與者。」林文龍無法單方將系爭契約之權利，讓與原告，
      被告依據其與林文龍間之約定，不能逕取得系爭契約之
      當事人地位。