侵權行為的違法性及歸責任如何審查?

sec2100

最高法院 100 年台上字第 328 號民事判決


關於上訴駁回部分（即關於蔡沼池以外之被上訴人部分）：查民
法第一百八十五條第一項前段所謂共同侵權行為，須共同侵權行
為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中有人無故意過失
，或無不法侵害行為，則其人非侵權行為人，自不須與具備侵權
行為要件之人負連帶損害賠償責任（本院二十二年上字第三四三
七號判例參照）。而依民法第一百八十四條第一項前段規定，侵
權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行
為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，
始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為
之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為
或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在
當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之
情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就
違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或
經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行
為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」
之旨意。

sec2100

臺灣高等法院 臺中分院 112 年度金上易字第 4 號民事判決


依前論述，堪認上訴人係因為尋求兼職工作，遭詐欺集團成員欺矇、利用，而提供系爭帳戶資料，其主觀上應不知悉或可預見「海綿寶寶」及其所屬詐欺集團成員取得系爭帳戶資料之目的，係作為詐欺及洗錢使用，自難認其提供系爭帳戶之行為具有違法性。縱上訴人提供系爭帳戶時容有一時思慮不周，降低警覺性之情，然被上訴人所舉證舉既不足證明其具有不法性，揆諸前揭說明，上訴人所為即不該當侵權行為之要件。則被上訴人主張依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人負侵權行為損害賠償責任，賠償其120萬元本息之損害，即屬無據。　　

sec2100

本件上訴人與被上訴人並不認識，乃上訴人所自認（一
審卷㈠六頁），則除蔡沼池（因具有專門職業關係除外）以外之
被上訴人與上訴人間既無一定之特殊關係，其對於上訴人所有系
爭土地辦理抵押權及所有權移轉登記，即不負任何防止損害發生
之注意義務。且上開被上訴人之行為，均為社會上一般正常之交
易行為或經濟活動，亦不能概指其為侵害行為，上訴人復未能舉
證證明其具有違法性或歸責性，自難令其與石啟明負共同侵權行
為損害賠償責任。又被上訴人陳玉淋於承受合建契約後，並未違
反合建契約之義務，亦無債務不履行之問題。原審認上開被上訴
人不成立共同侵權行為，被上訴人陳玉淋亦不負債務不履行責任
，因而為上訴人不利之判決，經核於法並無違誤。