權利濫用、失權效與誠信原則

sec2100

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　106年度上易字第476號


按權利失效係源於誠信原則，應以權利人不行使權利，確已    達相當之期間，致義務人產生正當之信賴，信任權利人將不    再行使其權利，並以此作為自己行為之基礎，對義務人之行    為有應加以保護之情形，而依一般社會之通念，權利人如對    之行使權利，有違誠信原則，始足當之。權利失效理論既係    針對時效期間內，權利人不符誠信原則之前後矛盾行為規範    上之不足，用以填補權利人長久不行使權利所生法秩序不安    定之缺漏，剝奪其權利之行使，故在適用上尤應慎重，以免    造成時效制度之空洞化 （參照最高法院103年度台上字第85    4號判決）。

sec2100

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第2265號


復按權利人在相當期間內不行使其權利，並因其行為造成特
    殊情況，足引起義務人之正當信任，認為權利人已不欲行使
    其權利，而權利人再為行使時，應認為有違誠信原則，得因
    義務人之抗辯，使其權利歸於消滅（最高法院97年度台上字
    第950 號判決意旨參照）。是上開權利失效之適用，除「權
    利者在相當期間內不行使其權利」外，另需有「因其行為造
    成特殊情況，足引起義務人之正當信任，認為權利人已不欲
    行使其權利」之情形始足當之。被告另辯以原告逾5 年未行
    使權利，其行使權利應為權利濫用云云。惟被告並未舉證原
    告於提起本件訴訟前，有何舉動或特別情事，足使被告信賴
    其不行使相關權利，且就借名登記返還請求權之消滅時效期
    間為15年，借名人本得隨時請求返還借名登記財產，倘若僅
    單純未行使權利，尚不足以使他人以為借名人已拋棄權利，
    自難僅以原告自朱兆明101 年間死亡後未行使權利，即認其
    等行使權利違反誠信原則。

sec2100

次按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他
            人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及
            信用方法。又按法律行為，違反強制或禁止之規定
            者，無效。民法第148 條及第71條前段均定有明文
            。「查在私法領域內，當事人依其意思所形成之權
            利義務關係，基於契約自由原則，權利人雖得自由
            決定如何行使其基於契約所取得之權利，惟權利人
            就其已可行使之權利，在相當期間內一再不為行使
            ，並因其行為造成特殊情況，足以引起義務人之正
            當信任，以為倘其履行權利人所告知之義務，權利
            人即不欲行使其權利，如斟酌權利之性質，法律行
            為之種類，當事人間之關係，社會經濟情況及其他
            一切因素，認為權利人在義務人履行其所告知之義
            務後忽又出而行使權利，足以令義務人陷入窘境，
            有違事件之公平及個案之正義時，本於誠信原則發
            展而出之法律倫理（權利失效）原則，應認此際權
            利人所行使之權利有違誠信原則，而不能發生應有
            之效果。」有最高法院100 年度台上字第1728號判
            決要旨可參。

sec2100

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第384號


再按行
      使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條
      第2 項定有明文；是縱認被告上開辯詞無法證明原告曾承
      諾被告得於103 年5 月5 日前繳納買賣價金，惟因原告先
      違反委辦貸款契約而未能為被告貸得約定之1,510 萬元，
      且於103 年4 月23日始以原證29通知被告上情（本院卷二
      第213 頁），考量兩造約定委辦之1,510 萬元貸款金額甚
      鉅，依上開民法誠信原則之規定，原告自應予被告充足之
      時間籌款；而被告於受通知後未達兩周之103 年5 月5 日
      即自行籌得上開鉅額款項並將之匯予原告（本院卷二第20
      7 頁），衡諸一般社會通念，尚難謂被告給付買賣價金有
      何遲延之情形可言。