受委任律師逾期未上訴?

sec2100

臺灣高等法院 臺南分院 111 年度上字第 286 號民事判決  (下三同)


本件上訴人主張：伊原於警界服務，因請求臺南市政府補發短發之月退休金與遲延利息，及請求銓敘部廢棄保訓會違法之復審決定書，於民國（下同）107年提起行政訴訟，經高雄高等行政法院（下稱高高行）107年度訴字第365號判決駁回，亟需向最高行政法院（下稱最高行）提起上訴，因最高行採律師強制代理，故伊於109年9月8日上午11時至被上訴人瑞信法律事務所委任被上訴人江信賢、蔡麗珠、鄭安妤3位律師（下稱江信賢3人）為訴訟代理人，江信賢3人翌日即將委任狀遞送到高高行臺南庭，依規定被上訴人應於受委任後20日內提出上訴理由狀，惟被上訴人均未提出，最高行於109年11月26日以109年度裁字2085號以上訴人之訴訟代理人逾期未提出上訴理由書、上訴程序不合法為由，裁定駁回上訴，駁回時距被上訴人受委任提出委任狀之時間已有78天，被上訴人顯已違反律師法第1條第1項、第2項律師應誠正信實執行職務之規定，致上訴人之上訴權無端遭剝奪，受有行政訴訟上訴裁判費6,000元、委任被上訴人為訴訟代理人之費用40,000元、閱卷影印費1,000元、行政訴訟求償金額1,977,711元、精神慰撫金30萬元等共2,324,700元之損害，爰依律師法第33條、民法第184條第1項、第185條、民法第544條、民法第28條、第195條等規定，請求被上訴人連帶賠償2,324,700元及自起訴狀繕本送達翌日起之法定利息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。上訴聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人2,324,700元，並自111年3月17日（減縮自起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

sec2100

上訴人委任江信賢3人為行政訴訟事件上訴之訴訟代理人，江信賢3人逾期未提出上訴理由書，未盡善良管理人之注意處理委任事務，而有過失，已如前述，致該上訴事件以不合法遭駁回，上訴人受有支付委任報酬之損害，江信賢3人自應賠償此部分之委任費用即所收取之40,000元報酬（收取報酬之數額經江信賢3人自承在卷，本院卷第225頁書狀）。

sec2100

上訴人之行政訴訟上訴事件，經最高行以「受委任律師未以訴訟代理人地位為上訴人提出上訴理由書，上訴不合法」，裁定駁回上訴等情，已如前述，惟上訴人委任江信賢3人為最高行之訴訟代理人，並受有報酬，應以善良管理人之注意處理委任事務（民法第535條），且律師為法律專業從業人士，理應知悉行政訴訟法就最高行政法院上訴審程序之相關規定，亦即上訴人應委任律師為訴訟代理人，並於提起上訴後20日內提出理由書，以符合上訴合法要件，惟江信賢3人受委任於109年9月9日提出行政委任書，迄最高行政法院同年11月26日裁定駁回前，有2個月以上期間，均未提出上訴理由書，是江信賢3人未以善良管理人之注意處理委任事務，而有過失，足堪認定。

sec2100

上訴人係委任江信賢、蔡麗珠、鄭安妤3位律師「個人」為訴訟代理人，「瑞信法律事務所」僅表彰為律師所屬事務所及住址，上訴人「並非」委任「瑞信法律事務所」指派之律師為訴訟代理人，足認委任契約存在於上訴人與江信賢3人間，且就該受委任之行政訴訟事件，江信賢3人有為一切訴訟行為之權，且有特別代理權，而委任書未表明江信賢3人之訴訟代理權有何限制，再參以對於高等行政法院判決上訴至最高行政法院之事件，採律師強制代理，是依一般當事人委任律師為最高行政法院訴訟代理人之常情，除閱卷、提供法律意見以外，尚應包含提出上訴理由書及其他一切訴訟行為，以符合行政訴訟法規定之上訴合法要件，則被上訴人抗辯該事件之委任範圍僅有閱卷及提供法律意見，不包含提出上訴理由狀，應由上訴人舉證證明委任契約內容等語，明顯與上開行政委任書之記載及前述訴訟法規定相違，上述抗辯均不足採。