終止和解除的異同

sec2100

另當事人之任何一方，得
    隨時終止委任契約，民法第549 條第1 項亦有明文。契約之
    終止，乃繼續性契約之當事人一方，因他方之契約不履行而
    行使終止權，使繼續性之契約關係向將來消滅之意思表示；
    繼續性之契約已開始履行者，為免徒增法律關係之複雜，如
    無因嗣後之債務不履行情事，使契約關係溯及消滅之必要，
    原則上應以終止之方法消滅其契約關係（最高法院100 年度
    台上字第1632號、102 年度台上字第1447號判決要旨參照）

sec2100

被告雖以系爭契約第
    19條第2 項有明文為辯，但系爭契約第19條第2 項係約定被
    告得解除或終止契約，並未說明解除或終止之適用情形。衡
    之契約解除效果，依實務見解係溯及自訂約時即告消滅，惟
    烜丞公司與被告間既已依約履行彼此權利義務長達1 年半期
    間，烜丞公司之對所屬人員相關管理、系爭商品銷售，均與
    系爭契約密不可分，為免系爭契約因解除、溯及既往消滅，
    造成烜丞公司原管理與銷售上之爭議，被告亦未能詳述有何
    非解除系爭契約不能達成目的之必要，則被告抗辯系爭契約
    業已解除，應非可採。

sec2100

g1 tpe 105訴2566(返還履約保證金)

sec2100

被告雖另以系爭顧問合約業經原告
      於104年10間解除而自始失其效力等語為辯。然系爭顧問
      合約乃屬兩造均應於相當期間持續履行契約義務之具繼續
      性契約，且兩造均已履行契約義務達1年2月餘，尤其原告
      提供之顧問服務乃無從回復原狀之契約義務，依系爭顧問
      合約之性質，自無從於履約相當期間後解除之餘地，是原
      告於104年10月23日致被告李音緣之LINE中所使用之字眼
      雖為「解除」契約，應係「終止」之誤，且亦僅能生終止
      系爭顧問合約意思表示之效力，而原告所為該終止系爭顧
      問合約之意思表示，業為被告所同意，復為兩造所不爭執
      ，則系爭顧問合約於104年10月23日經原告為終止意思表
      示後失其效力，堪以認定。

g1 台中 104訴3463

sec2100

按民法第260條規定解除權之行使不妨害損害賠償之請求，
    此項規定於當事人依法律之規定終止契約者，依同法第263
    條規定，固得準用之。惟所指之損害賠償，並非積極的認有
    新賠償請求權發生，不過規定因其他原因已發生之賠償請求
    權，不因解除權（終止權）行使而受妨礙。且契約終止無溯
    及效力，在契約終止以前之契約關係，並不發生回復原狀之
    問題，終止以後則契約消滅，其已發生之權利變動不因之失
    其效力；契約之一方行使契約終止權，雖使原契約之效力發
    生向將來消滅之效果，亦即原契約關係因此歸於消滅。惟就
    契約關係存續中所生之相關聯事項，為確保當事人之契約利
    益得以繼續維持，並避免其人身或財產法益（固有利益或完
    整利益）遭受損害，於契約終了後，基於誠信原則或原契約
    之約定，契約當事人相互間仍負有一定之作為或不作為義務
    ，俾當事人所諦結之契約本旨得以完全實現，初不因契約之
    他方有違約情事而當然免除。又一方受財產之利益，致他方
    受財產上之損害，而無法律上之原因者，應成立不當得利；
    至有無法律上之原因，應視當事人之一方（受益者）是否基
    於一定之目的對他方（受損者）為給付（增益他方之財產）
    ，而取得使用或受益權源定之（最高法院88年台上字第1219
    號判決意旨、95年台上第1604號判決意旨、103年度台上字
    第1895號判決意旨參照）。

雙方簽了X契約，甲有違反契約中的第7、10條，乙可以合法終止。終止後，乙進的貨不能請求換回現金，但加盟金和權利金可要回一些(依期間比例要回)，且甲也不能跟乙要50萬的違約金。

G1 TPE 103簡上539

sec2100

上訴人雖以訂約後胡雅涵曾於101年11月17日電子郵件中告
    以「如果之後網站再拖下去，伊就絕對別想這學期畢業」（
    見原審卷第156頁），惟此係簽約後胡雅涵催促被上訴人依
    限完成之通知，並非被上訴人與契約當事人李宗憲間訂約時
    之約定真意及認識，而李宗憲雖主張訂約時被上訴人即明知
    系爭契約係供胡雅涵碩士論文之用等情，縱認屬實，亦未經
    兩造於系爭契約上約定記載非於所定時期為給付，即不能達
    系爭契約目的，否則豈有於系爭契約第2條第1項約定被上訴
    人仍得提前說明且經原告李宗憲同意後，延長交案之期限，
    足認李宗憲主張顯不足採。從而本件既無民法第255條之適
    用，依民法第254條規定「契約當事人之一方遲延給付者，
    他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時
    ，得解除其契約。」，李宗憲既未於被上訴人履行期限屆滿
    ，遲延給付後，定相當期限催告被上訴人履行，自不得逕為
    解除契約，李宗憲逕行解除契約尚非合法，從而李宗憲主張
    依民法第255條規定解除契約後，得依民法259條規定請求返
    還所交付之定金56,000元，自不能准許。

g1 tpe 105簡上528  (在違約金的性質中，亦有收錄)

sec2100

按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期
      限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民
      法第254條固有明文。惟民法第254條之規定，僅係法律所
      認解除權之一種。如契約當事人間，自行約定解除契約原
      因且未違反法律規定或公序良俗者，基於私法自治原則，
      亦非法所不許（最高法院103年度臺上字第2482號判決意
      旨參照）。系爭契約第8條第2項約定：「買方若不依合約
      履行各項義務或支付價金，…。經賣方書面通知限期催告
      （至少七日）仍不履行，賣方得另以書面通知解除本買賣
      合約，並沒收買方已繳價款或已付之票據，作為懲罰性違
      約金，…」等語，有系爭契約（見本院卷第16頁）可稽，
      則原告如有違反前揭契約約定情事，經被告書面催告後仍
      未履行時，被告即得據以解除系爭契約。

sec2100

再按繼續性
    之契約已開始履行者，為免徒增法律關係之複雜，如無因嗣
    後之債務不履行情事，使契約關係溯及消滅之必要，原則上
    雖應以終止之方法消滅其契約關係，惟究不得因此即謂已履
    行之繼續性契約，當事人均不得行使解除權。於繼續性質之
    租賃契約，民法債編「租賃」，就承租人之終止權，固已有
    特別規定，但在出租人依約交付合於債之本旨之租賃物與承
    租人前，承租人要非不得依法行使解除權，以解除租賃契約
    ，亦為最高法院102 年度台上字第1447號判決要旨所揭櫫。

TPE 105重訴1309

sec2100

RELI從這裡開始:

按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期 限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。民法第254條定有明文。
按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有      規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。民法第259條第2款及第260條分別定有明文。
  NTP 106,訴,1057

sec2100

有沒有催告差很多


然原告並未提出其於105年12月16日以郵局存證信函通知被告
      等解除前揭土地及房屋買賣契約之前，曾以書面催告被告
      等應於期限內履約之證據，則被告抗辯原告並未依契約約
      定先行以書面催告，不得依前揭約定解除契約等語，自非
      無可採，則原告此部分主張乃非可採取。

  NTP 106,訴,1057