民法266條免於對待給付的適用

sec2100

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第4004號


兩造間之系爭契約既載明：「陳孟玄（夫婦）、陳清義、陳    清泉各持有土城青雲路585-2號三分之一持分，現陳清義、    陳清泉兩人願以新臺幣合計柒佰萬元購入陳孟玄夫婦之三分    之一持分，違約賠壹佰萬元」，其目的無非要求陳清泉、陳    清義應遵守以700萬元購入，又未另行約定被告違約時，原    告得另行請求損害賠償，故上開條款之性質應屬賠償金額預    定性違約金。又原告於另案依系爭契約請求被告給付買賣價    金700萬元，經臺灣高等法院於107年9月19日以107年度重上    字第122號判決郭文影、陳孟玄依系爭契約約定，各請求陳    清義給付132萬8726元、14萬7636元，及自107年5月5日起至    清償日止之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許。逾此    所為請求，為無理由，應予駁回在案，亦有該判決附卷可稽    。本院斟酌系爭契約如已履行，原告可得700萬元之價金，    嗣因陳清義向法院聲請拍賣系爭房地，而由蔡一郎取得所有    權，致原告已無從給付該房地之應有部分，此係可歸責於陳    清義所致，則原告乃因可歸責陳清義之事由，致不能給付，    其餘原告及陳清泉則無可歸責陳清義之事由，而依民法第26    6條第1項前段規定，免為對待給付之義務。原告就陳清義依    系爭契約應付之買賣價金為350萬元部分已於本院106年度司    執字第60476號分割共有物強制執行事件中取得系爭房地變    賣後原告依其應有部分應分配之價款1,821,274元及202,364    元，其餘於另案獲得勝訴判決之上列金額，而受有相當於差    額350萬元（700萬元－350萬元）之損害，且系爭契約亦約    明違約金為100萬元，而陳清義亦未就其主張違約金過高一    節舉證以實其說，且本院105年度訴字第881號判決業經臺灣    高等法院105年度上易字第1267號判決廢棄改判確定，而不    存在等情，因認原告請求之違約金100萬元，尚無過高。