不真正連帶債務

sec2100

贊助金155萬元之返還雖為金錢給付，並無不可分
    之情形，但系爭備忘錄合意解除後，被告二人均對原告明示
    就贊助金返還義務各負全部給付之責，應認被告二人就贊助
    金155萬元之返還義務成立連帶債務，均負連帶清償責任。


    被告大好公司抗辯返還155萬元義務係屬可分之債，原告就
    大好公司僅有77萬5,000元債權云云，自不足取。末按適用
    法律，係法官之職責，不受當事人所主張法律見解之拘束。
    不真正連帶債務，係指數債務人具有同一給付目的，本於各
    別之發生原因，對債權人各負全部給付義務，因債務人一人
    為給付，他債務人即同免其責任之債務（最高法院95年度台
    上字第2779號民事裁判同此意旨）。

本件原告得請求被告二人負連帶給付之責，係本於雙方合意解除系爭備忘錄之同一原因事實，並非為不真正連帶債務關係，原告聲明如任一被告為給付時，其他被告於給付範圍內，免除給付責任，容有誤會。


g1 tpe 105訴4809決

sec2100

https://judgment.judicial.gov.tw ... 1202%2c20210720%2c1

末按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任（最高法院97年度台上字第453號判決要旨可資參照）。本件吳素慧等2人均係系爭契約之代辦人（見原審卷50至54頁），就曾紫珊等2人基於系爭契約而交付之美金1萬2,000元同享利益，自應就曾紫珊等2人所得請求返還之不當得利餘額同負清償責任，又民法第179條規定及系爭契約約定，均無吳素慧等2人應負連帶清償責任之明文，曾紫珊等2人主張吳素慧等2人應負連帶清償責任，尚非可採，依上說明，吳素慧等2人應負不真正連帶清償責任。是以，曾紫珊等2人主張吳素慧等2人就上開13萬4,200元、18萬4,200元本息應負之給付義務，如其中一方為給付，他方於清償之範圍內應同免給付義務之請求，即屬有據。

sec2100

https://tph.judicial.gov.tw/tw/cp-1133-2203879-6c11b-051.html

sec2100

110上易 961


按不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務（最高法院89年度台上字第2240號判決參照）。查法無明文規定郭萬清、郭淑敏應負連帶給付責任，上訴人請求被上訴人連帶賠償，即非有理。但被上訴人二人各依與上訴人之委任關係負賠償之責，給付原因不同，惟給付目的同一，屬不真正連帶債務關係，各應負全部給付之義務，如任一人已為給付，他人於該給付範圍內同免給付責任。

sec2100

臺灣高等法院 臺中分院 111 年度上更一字第 29 號民事判決

綜上所述，上訴人依土地法第68條規定，請求清水地政給付258萬3653元本息，及依不當得利及繼承之法律關係，請求林玉美等5人於繼承○○○之遺產範圍內，連帶給付351萬1117元本息，均有理由，應予准許。又清水地政所負國家賠償責任，與林玉美等5人因繼承關係所負返還不當得利之給付義務，客觀上均在填補上訴人同一之損害，然其係本於不同之法律原因而生，具同一給付目的之債務，應為不真正連帶債務關係，是上訴人聲明清水地政與林玉美等5人任一項之被上訴人為給付者，其他項之被上訴人就其已履行之範圍內，即可免給付義務，自亦有據。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二、三、四項所示（上訴人於本院並未聲請供擔保為假執行之宣告）。

sec2100

另按不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務（最高法院89年度台上字第2240號民事判決參照）。本件上訴人與江信賢3人各自成立訴訟代理之委任，依各自之委任契約應為賠償，江信賢3人間並無明示對於上訴人之賠償負連帶給付責任，亦無內部之債務分擔約定，然倘其中一人給付後，其他2人因賠償目的之達成而同免其責任，是認江信賢3人就此部分賠償屬不真正連帶債務，而江信賢3人係以個人身分各別受委任，上訴人未與瑞信法律事務所間成立委任關係，已如前述，亦無民法第28條法人與董事或代表執行職務之人連帶賠償規定之適用，上訴人依民法第28條規定請求瑞信法律事務所賠償，或江信賢3人應連帶給付等項，並無依據。

sec2100

https://judgment.judicial.gov.tw ... c905%2c20220720%2c1

不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務，又不真正連帶債務與連帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務之規定，多不適用於不真正連帶債務，且其判決主文亦不得逕以「被告應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連帶債務本旨不符（最高法院89年度台上字第2240號判決意旨參照）。查原告雖聲明請求被告甲○○、黃○霏與乙○、陳○佐間負連帶責任，惟被告甲○○對於被告乙○之侵權行為負連帶損害賠償之責、被告黃○霏對於被告陳○佐負連帶損害賠償之責，係基於民法第187條第1項之規定，甲○○與黃○霏間並無連帶責任(按:  分別為兩位共同被告的法代)，但與被告乙○、陳○佐之共同侵權行為間係構成不真正連帶債務關係，如其中一人給付，其餘之人在該給付範圍內免給付之義務，為有理由；逾此部分請求，則為無理由。

sec2100

臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第905號


不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務，又不真正連帶債務與連帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務之規定，多不適用於不真正連帶債務，且其判決主文亦不得逕以「被告應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連帶債務本旨不符（最高法院89年度台上字第2240號判決意旨參照）。查原告雖聲明請求被告甲○○、黃○霏與乙○、陳○佐間負連帶責任，惟被告甲○○對於被告乙○之侵權行為負連帶損害賠償之責、被告黃○霏對於被告陳○佐負連帶損害賠償之責，係基於民法第187條第1項之規定，甲○○與黃○霏間並無連帶責任，但與被告乙○、陳○佐之共同侵權行為間係構成不真正連帶債務關係，如其中一人給付，其餘之人在該給付範圍內免給付之義務，為有理由；逾此部分請求，則為無理由。

sec2100

臺灣高等法院 110 年度重上字第 158 號民事判決


又按不真正連帶債務係指數債務人具有同一給付目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付義務，因債務人一
　　人為給付，他債務人即同免其責任之債務（最高法院95年度台上字第2779號判決意旨參照）。查，恆笙公司係故意以背於善良風俗之方法，加損害於上訴人，沈心田為恆笙公司之受僱人，應與恆笙公司連帶賠償損害；宜城公司則因違反保護他人之法律，而致上訴人受有損害。準此，宜城公司、恆笙公司等2人，分別因民法第184條第2項規定（宜城公司），及第184條第1項後段、第185條第1項前段、第188條規定（恆笙公司等2人），對上訴人各負損害賠償責任，既如前述，即係基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務。故其等乃不真正連帶債務人，宜城公司如為給付，則恆笙公司等2人公司於其給付之範圍內免其責任，反之亦然。上訴人請求被上訴人連帶負責，尚非有據。
原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二至三項之訴部分廢棄，㈡先位聲明：⒈被上訴人應連帶給付上訴人670萬元，及自109年5月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，⒉願供擔保，請准宣告假執行，㈢備位聲明：⒈宜城公司應給付上訴人670萬元，及自109年5月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第324頁）。

(二審將連帶改成不真正連帶，有無違反處分權主義?)

sec2100

臺灣高等法院 臺中分院 110 年度重上更一字第 85 號民事判決


按不真正連帶債務，係指數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即同免其責任之債務（最高法院107年度台上字第2466號裁判參照）。查劉善蓁2人應依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，對上訴人負連帶給付1,200,033元之義務；劉善蓁、中壽公司應依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段規定，對上訴人負連帶給付1,200,033元之義務，而劉善蓁2人、中國人壽公司間係具有同一目的，本於各別之發生原因，對上訴人各負全部給付之義務，為不真正連帶債務關係，是劉善蓁2人或劉善蓁、中國人壽公司就上開請求之金額，倘其中一人已為給付，其餘就已給付範圍內免給付義務。