任何法律問題,請撥左上方電話討論,無法當場回答一定會拿回家研究。

劉作時律師 02-22420179

 找回密碼
 立即註冊
12
返回列表 發新帖
樓主: sec2100

不真正連帶債務

  [複製鏈接]

3975

主題

1萬

帖子

2萬

積分

超級版主

Rank: 8Rank: 8

積分
27735
 樓主| 發表於 2021-5-27 19:57:57 | 顯示全部樓層
又依原告與被告謝麗珠於108年12月5日所簽之系爭協議書第
    1條約定:「乙方(即被告謝麗珠)承諾就邱泓勛造成系爭
    房屋及其裝潢、傢俱損壞部分,願負擔全部的賠償責任。」
    (見本院卷第53至54、217頁),是原告依上開協議,請求
    被告謝麗珠賠償系爭房屋修復費用,亦屬有據。而數債務人
    基於各別發生原因,僅係法律關係偶然競合,而對於債權人
    各負全部給付義務,因債務人中一人為給付,他債務人即同
    免其責任者,則屬不真正連帶債務之概念。是原告依租賃之
    法律關係,請求被告邱泓勛、陳羽柔連帶賠償系爭房屋修繕
    費用,及原告依上開協議,請求被告謝麗珠賠償系爭房屋修
    繕費用,兩者就同一損害賠償偶然競合,應成立不真正連帶
    債務,倘任一被告為全部或一部之給付,他被告於給付範圍
    內即同免其責任。
回復 支持 反對

使用道具 舉報

3975

主題

1萬

帖子

2萬

積分

超級版主

Rank: 8Rank: 8

積分
27735
 樓主| 發表於 2022-1-9 18:40:25 | 顯示全部樓層
本帖最後由 sec2100 於 2022-1-9 18:52 編輯

臺灣高等法院 臺中分院 110 年度重上更一字第 85 號民事判決


按不真正連帶債務,係指數債務人具有同一目的,本於各別之發生原因,對債權人各負全部給付之義務,因債務人中一人為給付,他債務人即同免其責任之債務(最高法院107年度台上字第2466號裁判參照)。查劉善蓁2人應依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定,對上訴人負連帶給付1,200,033元之義務;劉善蓁、中壽公司應依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段規定,對上訴人負連帶給付1,200,033元之義務,而劉善蓁2人、中國人壽公司間係具有同一目的,本於各別之發生原因,對上訴人各負全部給付之義務,為不真正連帶債務關係,是劉善蓁2人或劉善蓁、中國人壽公司就上開請求之金額,倘其中一人已為給付,其餘就已給付範圍內免給付義務。
回復 支持 反對

使用道具 舉報

3975

主題

1萬

帖子

2萬

積分

超級版主

Rank: 8Rank: 8

積分
27735
 樓主| 發表於 2022-3-20 20:29:09 | 顯示全部樓層
本帖最後由 sec2100 於 2022-3-20 20:34 編輯

臺灣高等法院 110 年度重上字第 158 號民事判決


又按不真正連帶債務係指數債務人具有同一給付目的,本於各別之發生原因,對債權人各負全部給付義務,因債務人一
  人為給付,他債務人即同免其責任之債務(最高法院95年度台上字第2779號判決意旨參照)。查,恆笙公司係故意以背於善良風俗之方法,加損害於上訴人,沈心田為恆笙公司之受僱人,應與恆笙公司連帶賠償損害;宜城公司則因違反保護他人之法律,而致上訴人受有損害。準此,宜城公司、恆笙公司等2人,分別因民法第184條第2項規定(宜城公司),及第184條第1項後段、第185條第1項前段、第188條規定(恆笙公司等2人),對上訴人各負損害賠償責任,既如前述,即係基於不同之債務發生原因,就同一內容之給付,對於同一債權人各負全部給付義務。故其等乃不真正連帶債務人,宜城公司如為給付,則恆笙公司等2人公司於其給付之範圍內免其責任,反之亦然。上訴人請求被上訴人連帶負責,尚非有據。
原審為上訴人敗訴之判決,上訴人不服,提起上訴。並上訴聲明:㈠原判決關於駁回上訴人後開第二至三項之訴部分廢棄,㈡先位聲明:⒈被上訴人應連帶給付上訴人670萬元,及自109年5月26日起至清償日止,按年息5%計算之利息,⒉願供擔保,請准宣告假執行,㈢備位聲明:⒈宜城公司應給付上訴人670萬元,及自109年5月26日起至清償日止,按年息5%計算之利息,㈡願供擔保,請准宣告假執行(見本院卷第324頁)。

(二審將連帶改成不真正連帶,有無違反處分權主義?)



回復 支持 反對

使用道具 舉報

3975

主題

1萬

帖子

2萬

積分

超級版主

Rank: 8Rank: 8

積分
27735
 樓主| 發表於 2022-7-30 10:36:53 | 顯示全部樓層
臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第905號


不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的,本於各別之發生原因,對債權人各負全部給付之義務,因債務人中一人為給付,他債務人即應同免其責任之債務,又不真正連帶債務與連帶債務在性質上並不相同,民法有關連帶債務之規定,多不適用於不真正連帶債務,且其判決主文亦不得逕以「被告應連帶給付」之記載方式為之,否則即與不真正連帶債務本旨不符(最高法院89年度台上字第2240號判決意旨參照)。查原告雖聲明請求被告甲○○、黃○霏與乙○、陳○佐間負連帶責任,惟被告甲○○對於被告乙○之侵權行為負連帶損害賠償之責、被告黃○霏對於被告陳○佐負連帶損害賠償之責,係基於民法第187條第1項之規定,甲○○與黃○霏間並無連帶責任,但與被告乙○、陳○佐之共同侵權行為間係構成不真正連帶債務關係,如其中一人給付,其餘之人在該給付範圍內免給付之義務,為有理由;逾此部分請求,則為無理由。
回復 支持 反對

使用道具 舉報

您需要登錄後才可以回帖 登錄 | 立即註冊

本版積分規則



站長信箱| Archiver| 手機版| 小黑屋| 劉作時律師 0918713101

GMT+8, 2022-9-29 18:37 , Processed in 0.060791 second(s), 18 queries .

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回復 返回頂部 返回列表