民法470終止使用借貸，是要全體同意終止嗎?(470條相關)

劉行

95年上23

系爭房地原係因吳讚盛無償借予使用，未定有返還期限，吳讚盛死亡後，被上訴人繼承此等權利義務關係，則被上訴人於93年12月9 日以存證信函通知上訴人主張終止前揭使用借貸契約，並催告上訴人於收受存證信函10日內騰空返還系爭房地，有被上訴人提出93年12月9 日台北敦南郵局存證信函第225 號附卷可稽（見原審卷第21至23頁），上訴人93年12月10日收受，有送達回執存卷足佐（見原審卷第24頁），為兩造所不爭執（見原審卷第98頁），依民法第470 條之規定，被上訴人主張系爭使用借貸契約已經終止，上訴人自93年12月21日（即距上訴人收受存證信函屆滿10日後）起即屬無權占用系爭房地，請求上訴人返還系爭房地，即無不合。

sec2100

再按「借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。」、「借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物。」，民法第470條第1、2項分別定有明文。查系爭土地使用權同意書上記載「茲有陳清曉等壹人，擬在本人等所有下列土地建築貳拾伍層」、系爭建造執照記載「自核准開工日起961個月內竣工」，又系爭土地上自核發上開建照後，上面尚未興建系爭建造執照所載之建物之情，均為兩造所不爭(見兩造不爭執事項㈢至㈤）。系爭同意書雖未定期限，惟依系爭同意書之記載，其使用借貸之目的係由「陳清曉等壹人，在系爭土地建築貳拾伍層(建物)」，系爭土地上核發建照後尚未興建系爭建造執照所載之建物，被上訴人又未提出該建造執照業經廢止或撤銷之任何事證，自不能依使用借貸目的，認其使用期限已屆至，或認其借貸目的業已使用完畢，被上訴人依民法470條第1、2項之規定，請求返還系爭6筆土地云云，尚非可採。

sec2100

甲有五個兒子(老大到老五)，甲生前將其中一房屋借名登記在老大，但甲同意老五居住。甲死後，老五繼續居住，老大可否請求老五遷讓房屋?

sec2100

G1 SHILIN 103 訴1214

又王天輔死亡後，被告
    王道成為系爭房屋公同共有人之一，復無證據證明原告以外
    之其他公同共有人反對被告王道成續住系爭房屋1 樓，被告
    王道成先前使用系爭房屋1 樓之權源因而延續，則原告既非
    系爭房屋單獨所有權人，其居於系爭房屋公同共有人之地位
    ，依無權占有之法律關係，單獨請求被告王道成遷出系爭房
    屋1 樓，並返還房屋予其個人，均無理由

sec2100

1.按民法第472 條第4 款規定，借用人死亡者，貸與人得終止
    契約，足見借用人死亡，僅為貸與人終止契約之事由，借貸
    契約非因借用人死亡當然消滅，故借用人死亡者，該項法律
    關係自得由其繼承人繼受取得。
  2.本件系爭房屋之借用人翁尚賢於96年12月31日死亡，則系爭
    房屋使用借貸法律關係，自得由被告3 人繼受取得，在未經
    貸與人合法終止系爭房屋使用借貸契約前，被告3 人占有系
    爭房屋自屬有權占有。又原告係以個人名義單獨向被告3 人
    為終止系爭房屋使用借貸契約之意思表示，不生合法終止之
    效力，業如前述，尚難謂系爭房屋使用借貸關係業已消滅，
    被告3 人無占有系爭房屋之正當權源。是原告主張被告3 人
    無權占有系爭房屋云云，為無可取。

g1 tpe 99訴5413

sec2100

按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方
    於無償使用後返還其物之契約；又借用人應於契約所定期限
    屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用
    完畢時返還之，民法第464 條、第470 條第1 項前段分別定
    有明文。又終止權之行使，依民法第263 條準用同法第258
    條之規定，應向他方當事人以意思表示為之，契約當事人之
    一方有數人者，該意思表示，應由其全體或向其全體為之，
    此為終止權行使之不可分性。倘契約當事人有數人，而僅由
    一人或向一人為終止契約之意思表示，自難謂已生終止契約
    之效力（最高法院64年台上字第2294號判例意旨參照）

劉行

102上693決:

按借用人應於契約所定期
    限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使
    用完畢時返還之；又貸與人因不可預知之情事，自己需用借
    用物者，始得終止契約，民法第470條第1項前段、第472條
    第1款分別定有明文，被上訴人未經證明上訴人已覓得處所
    可供搬遷，即表示上訴人借住之目的僅止於照顧母親，而以
    收回自用為由終止契約請求返還系爭房屋。惟上訴人借貸之
    目的尚未完畢，兩造間使用借貸契約並未屆期，被上訴人復
    明知須待上訴人覓得住處始遷離，亦非基於締約時不可預知
    之情事而請求收回，其終止欠缺合法事由，自不生效力，被
    上訴人主張上訴人應遷讓系爭房屋云云，尚屬無據。

綜上所述，兩造間使用借貸契約因使用目的尚未完畢，契約
    並未屆期，且未經合法終止，上訴人有權占用系爭房屋。從
    而，被上訴人本於借用物返還請求法律關係及所有權之作用
    ，求為命上訴人騰空返還系爭房屋，為無理由，不應准許。
    原審判准被上訴人所請，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不
    當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄，改判
    如主文第2項所示。

key word: 使用借貸、繼承、公同共有

劉行

102重上168決

綜上所述，本件被上訴人主張上訴人楊蘭芳、張台鳳、張定
    藩、張泉鳳、張穗鳳與原審共同原告國防部軍情局間就系爭
    土地之使用借貸關係已消滅，被上訴人為系爭土地之管理機
    關，被上訴人主張上訴人楊蘭芳、張台鳳、張定藩、張泉鳳
    、張穗鳳所有之系爭建物無權占有被上訴人管理之系爭土地
    ，其得請求上訴人楊蘭芳、張台鳳、張定藩、張泉鳳、張穗
    鳳自系爭房屋遷出並予拆除，將土地返還予被上訴人，及應
    給付占有系爭土地相當於租金之不當得利；上訴人胡姣安亦
    應自系爭283號建物遷出， 並自101年7月20日起給付占有系
    爭283號建物所在土地相當於租金之不當得利，為可採， 上
    訴人所辯均為無可取。

劉行

105年上387決

上訴人雖以本件使用借貸契約係屬未定期限之情形，需由張
    傳吉全體繼承人行使終止權，辯稱本件僅經戴節容為終止契
    約之意思表示，並不合法，使用借貸契約依然有效存在云云
    。惟按使用借貸未定期限者，借用人依借貸之目的使用完畢
    時，使用借貸關係終了，借用人即需返還借用物，此與借用
    人是否已受返還之請求無關，亦即借用人於依借貸之目的使
    用完畢時，未返還借用物，仍繼續占用時，即屬無法律原因
    而受有利益，貸與人如因此受有損害者，非不得請求返還其
    利益（最高法院75年度台上字第2374號判決意旨參照）。乃
    上訴人就系爭7樓房屋之使用借貸關係既於張傳吉死亡時已
    經消滅，即屬無權占用，被上訴人提起本件訴訟請求返還，
    即無不合。因此上訴人此部分抗辯，亦難採取。

劉行

97年度家上字第287號

lant理由:
縱認彼此另成立使用借貸契 約，惟被上訴人將系爭房屋無償借貸與伊使用之目的，應係斯時兩造為夫妻關係，基於夫妻間之情誼，且為經營夫妻間之共同生活之必要，遂無償使用系爭房屋，此一借貸目的在兩造間婚姻關係消滅時即離婚判決確定時，始為使用完畢，故無權占有之期間，應自離婚判決確定時即95年8月10日為計算不當得利之基準。