符合急迫、輕率或無經驗?(民法74條)

sec2100

https://judgment.judicial.gov.tw ... c798%2c20240206%2c1


上訴人於88年至90年間、94年至99年間、102年至103年間、107年至109年間、110年陸續有股票交易紀錄，且自95年起即開始使用融資融券買賣有價證券，並於95年至97年均曾因融資維持率不足遭通知追缴等情，有年度成交記錄附卷可稽（原審卷第109至149頁）。可見上訴人具一定股票交易經驗，應知融資維持率不足之情事。況上訴人與詹筱婷於系爭交易日通話內容，上訴人曾多次與詹筱婷討論奇鋐公司股價，並於附表編號三之9時4分15秒起通話中，以「妳隨時跟我報一下好了」，指示詹筱婷隨時告知其股票漲跌資訊（本院卷第112頁）。可知上訴人時刻關心市場走勢，指示詹筱婷回報股價，供其判斷如何交易股票，難認上訴人於系爭交易日所為交易係出於急迫、輕率、無經驗。　

sec2100

按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付。前項聲請，應於法律行為後一年內為之，民法第74條定有明文。民法第74條第1項所定之撤銷權，須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤銷之效果，倘僅於給付之訴訴訟中主張行使此項撤銷權，以之為攻擊方法，尚不生撤銷之效力，其法律行為仍不因此而失其效力（最高法院109年度台上字第894號判決發回意旨參照）。

sec2100

臺灣高等法院 高雄分院 110 年度上易字第 138 號民事判決


上訴人又抗辯被上訴人與劉怡君於107年11月間積極向伊洗腦、遊說，帶伊看診後無下文，迄至108年9月4日才傳訊表示要趕快簽約，否則保險理賠申辦期間會來不及，伊因輕率、急迫、無經驗才簽約，得依民法第74條撤銷系爭契約云云。然查，依兩造間之Line通訊記錄（見原審卷一第54至87頁），107年11月23日被上訴人傳送貼圖；…；107年11月27日上訴人：簡先生，請問你可以來我家嗎？因為我的腳現在在痛…；…108年2月12日被上訴人：我要找時間帶你看診了…；108年2月19日被上訴人：明天早上9：00準時去你家在你、健保卡記得帶…；108年3月4日被上訴人：…下次回診日期請賴給我，還有妳的存摺、印章、密碼準備好，我會帶合約書過去一起簽約…上訴人：…你要的東西我會準備；108年3月5日被上訴人：這星期六或星期日有空的話，可以準備的東西給我，順便簽約嗎？上訴人：好；…108年3月9日被上訴人：下午3:00有空嗎？如果可以來多那支咖啡廳簽約，順便把存摺印章拿來。上訴人：我人在嘉義…；108年8月31日被上訴人：什麼時候有空，找妳談細節…；108年9月5日被上訴人：申請時間快到了，我們還有合約還沒簽哦，要趕快找時間簽。上訴人：晚上可以嗎？…；108年9月6日被上訴人：明早9:00-9:30可以嗎？；108年9月7日被上訴人：等一下請把妳有投保的保單全部帶來等語，而被上訴人、劉怡君自107年11月間即開始與上訴人接洽本件保險理賠申請事宜，已如前述，且依上開Line通訊記錄所示，被上訴人最早自108年3月間即詢問上訴人可否簽約，期間並帶上訴人看診，然上訴人迄至108年9月7日始同意簽約，足見上訴人自107年11月間認識被上訴人起，經被上訴人說明、帶領就醫等開始著手辦理保險理賠過程，幾經思量，於被上訴人多次促請簽約達半年之久，上訴人始同意簽約，顯見上訴人已為周詳考慮，並無輕率、急迫之情況。再者，被上訴人依系爭契約為上訴人就系爭傷害申辦保險理賠，既屬二度申請，上訴人就該保險理賠申辦亦非處於無經驗之狀態，故上訴人抗辯得依民法第74條規定撤銷系爭契約，要屬無據。