借名登記與間接事實

sec2100

最高法院 107 年台上字第 1698 號民事判決


次按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己
之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允
就該財產為出名登記之契約。證明借名登記契約成立之證據資料
，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，苟能證明在經
驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非
不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約。查林
錦桐於84年間將建物1、2所有權移轉登記予被上訴人，建物3 則
由建商於85年間逕移轉登記予被上訴人，林錦桐均設籍住在建物
2，林妲死亡後，被上訴人仍將建物1、3 之租金一部交付林錦桐
（含上訴人）等情，為原審確定之事實，參以被上訴人所述出租
房子及廠房所收取之租金，除支付林妲等人生活費等外，林錦宏
2人及林錦桐每月均獲4萬元，系爭建物及其他房產所有權狀向由
林妲保管，至林妲死亡後，始由兄弟取走名下房屋及廠房所有權
狀，各自使用收益等語（見一審卷115、116頁）。果爾，被上訴
人自取得系爭建物所有權後，迄林妲死亡前，近20年未實際保管
所有權狀，且長年任由林錦桐為管理、使用及收益，而毋須支付
任何費用，加以林錦宏2 人之證述，則上訴人以前揭間接事實及
證據，主張系爭建物為林錦桐所有，僅借名登記在被上訴人名下
，似非全然無稽。原審未詳予調查審認，徒憑被上訴人抗辯係依
林妲生前指示及手足情誼而為，逕以上訴人無法證明被上訴人 2
人間有借名登記之約定，所為上訴人敗訴之判決，自屬難昭折服
。本件事實既有未明，本院無從為法律上判斷。上訴論旨，指摘
原判決不當，求予廢棄，非無理由。

sec2100

臺灣新北地方法院 107 年重訴字第 686 號民事判決

佐以自79年間購入系爭水利地
      後，系爭水利地所有權狀均由羅彭美妹保管，迄今已逾30
      年期間被告均未就系爭水利地之管理及如何使用、收益、
      處分加以聞問或為任何主張，顯全權交由羅彭美妹持續行
      使系爭水利地之所有權能並負擔義務，則憑此等間接事實
      ，應已足以推理證明被告與羅彭美妹間就系爭水利地間存
      有借名登記契約。

sec2100

臺灣高等法院 高雄分院 112 年度上字第 207 號民事判決

又原告就上揭利己之待證事實，茍能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，即無不可，非以直接證明該待證事實為必要（最高法院103年度台上字第1637號民事裁判要旨參照）。再按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。本件上訴人主張兩造間就系爭應有部分簽立系爭協議，成立借名登記契約，約明系爭應有部分登記在被上訴人名下，而上訴人實際為系爭應有部分之所有權人，自得於終止系爭協議後，請求被上訴人移轉返還系爭應有部分等語，惟為被上訴人以前詞否認置辯。

sec2100

被上訴人於原審陳稱：當時係由陳風春與林景元各出資1/2購買系爭土地，陳風春將購入系爭土地贈與被上訴人1/2，嗣於78年始告知被上訴人為登記名義人，系爭土地（1/2）以後是被上訴人的等語（見原審卷第46、47頁）。被上訴人復稱：因上訴人常向林景元說為何系爭土地登記被上訴人名下，林景元就跟陳風春講，林景元之意是如果他要給誰，就跟被上訴人去公證，之後林景元跟陳風春說叫伊與上訴人去公證，陳風春說因各有一半，兩造就去公證，公證內容是當場繕打，公證人問是否兩造各出一半，伊說是，陳風春之意也是如此，伊也認為是這樣等語（見原審卷第48-50頁）。又兩造簽立系爭協議並公證後，亦依系爭協議，共同使用、管理、收益系爭土地及其上建物，此由被上訴人陳稱：系爭土地上之南華路房屋（下稱系爭房屋）早市可以擺攤，父親搭鐵架租給人家。公證後3 年，上訴人來我家說要跟我們算系爭土地上之高雄市○○區○○○路0號（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）之攤販租金收入，故在103簽定債務清償書，將應納租金及上訴人103年前應負擔之稅、費相互扣抵，於103年7月30日就系爭房地及高雄市○○區○○○路000號之租金稅務等進行結算，陳風春將50萬元支付予上訴人等語（見原審卷第53頁、本院卷第101頁），其後由兩造共同繳納系爭房地之地價稅、房屋稅（見本院卷第168頁），兩造並共同將系爭土地上共有之系爭房屋出租他人等情，有兩造及林景元、陳風春共同書立之103年8月6日債務清償書、房屋稅單、租賃契約及上訴人繳納稅款之支票等件在卷可稽（見原審卷第57、97、99頁、本院卷第145-151頁），堪認被上訴人確同意依系爭協議約定，任上訴人之系爭應有部分出名人，並由兩造共同管理系爭房地，通知上訴人繳納地價稅、房屋稅，共同將系爭土地上之系爭房屋出租用以收益甚明。