民事案件諮詢費每次3仟元,進行方式請點入。

劉作時律師 02-22420179

 找回密碼
 立即註冊
查看: 1692|回復: 0

民法233條為獨立於231條的請求權基礎

[複製鏈接]

5113

主題

1萬

帖子

3萬

積分

超級版主

Rank: 8Rank: 8

積分
36479
發表於 2021-5-30 19:55:06 | 顯示全部樓層 |閱讀模式

馬上註冊,結交更多好友,享用更多功能,讓你輕鬆玩轉社區。

您需要 登錄 才可以下載或查看,沒有帳號?立即註冊

x
本帖最後由 sec2100 於 2021-5-30 20:11 編輯

臺灣臺北地方法院 109 年保險字第 30 號民事判決


原告先位主張依民法第231條第1項請求被告給付遲延利息,惟依體系解釋之方法,民法第231條第1項規定:「債務人遲延者,債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。」第233條規定:「遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者,仍從其約定利率(第1項)。對於利息,無須支付遲延利息(第2項)。前二項情形,債權人證明有其他損害者,並得請求賠償(第3項)。」對照前揭規定,可知遲延利息雖具有損害賠償之性質,惟民法第233條第1項既已獨立於同法第231條第1項、第233條第3項規定,作為金錢債務遲延利息之獨立請求權基礎,民法第231條第1項之損害賠償範圍自不包含遲延利息。是原告先位依民法第231條第1項規定請求遲延利息,不具備權利主張之一貫性,自非正當。再原告經本院闡明請其確認本件之請求權基礎後,已追加備位依民法第233條第1項請求遲延利息(見本院卷第396、472頁),不生突襲性裁判之問題,併此指明。
回復

使用道具 舉報

您需要登錄後才可以回帖 登錄 | 立即註冊

本版積分規則



站長信箱| Archiver| 手機版| 小黑屋| 劉作時律師 0918713101

GMT+8, 2024-3-28 23:30 , Processed in 0.073009 second(s), 22 queries .

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回復 返回頂部 返回列表