舉證責任分配

sec2100

臺灣高等法院 高雄分院 110 年度上字第 293 號民事判決


按確認法律關係不存在之訴，如被告抗辯其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，抵押人亦得請求塗銷。而普通抵押權成立上之從屬性，僅關乎該抵押權之效力，且當事人為借款債務設定普通抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實。故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，依首開說明，仍應由抵押權人負舉證責任（最高法院110年度台上字第531號判決意旨參照）。本件蔡俊傑否認與蔡淑貞間存有2,330,000元之消費借貸債務，自應由蔡淑貞就此負舉證之責任。

sec2100

臺灣高等法院 高雄分院 110 年度上字第 124 號民事判決

陳文成雖主張已交付系爭支票（面額共912,800元）予吳東寶用以分配獲利，是此部分之債務已因代物清償而消滅云云。然此為吳東寶所否認，揆諸上揭論述，自應由陳文成負舉證之責。而衡情一般交易常態，以支票交付作為債務清償手段，尤其於交付客票之情形，因收受客票者就發票人之資力狀況多不熟悉，在未能確保客票必獲兌現之情形下，鮮有同意代物清償而消滅原債務者，是在陳文成未為其他舉證，其所為代物清償之抗辯，即難為其有利之認定。

sec2100

臺灣高等法院 臺中分院 110 年度上字第 122 號民事判決


又主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責任。且稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院88年度台上字第3398號、98年度台上字第1045號判決意旨參照）。

sec2100

臺灣高等法院 臺中分院 110 年度保險上更一字第 14 號民事判決



又保險事故發生後，被保險人或受益人僅須證明保險事故之損害業已發生即可，保險人如主張其有免責事由，應由保險人負舉證責任（最高法院96年度台上字第2404號判決參照）。

被上訴人雖抗辯鄭○○係濫用毒品導致急性中毒休克死亡，此行為結果應為鄭○○可預見而屬不確定故意，且有違保險契約最大善意原則，依保險法第29條規定及系爭保險契約第24條約定，被上訴人自無按系爭保險契約約定給付系爭保險金之責任，惟如前述說明，被上訴人如主張有免為給付保險金之事由，應由其就此有利於己之除外責任事由負舉證之責。

sec2100

臺灣高等法院 臺中分院 110 年度重上更一字第 78 號民事判決



稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是以，消費借貸契約必於當事人間本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始足當之。又確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院106年度台上字第822號民事判決要旨參照）。

茲查，被上訴人雖不否認兩造曾於105年8月19日簽立系爭契約（不爭執事項㈠參照），惟主張上訴人並未交付700萬元借款予伊，致系爭借款債權不存在；上訴人則以伊已交付700萬元借款予被上訴人等語置辯，依上說明，自應由上訴人就系爭借款債權存在即其已交付700萬元借款予被上訴人一節，負舉證責任。

sec2100

又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告就所抗辯之事實，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，如被告就此利己之抗辯事實並無確實證明方法，應為其不利益之裁判（最高法院96年台上字第1529號判決、最高法院106年台上字第2536號判決意旨參照）。

sec2100

臺灣高等法院 110 年度上更一字第 14 號民事判決



次按借名登記契約為諾成契約，當事人互相表示意思一致，即能成立，不以做成書面為必要。借名登記契約之成立，側重於借名者與出名者間之信任關係，當事人間若未訂立書面契約以保留證據，借名人得就客觀事實舉證，如由何人出資、何人管理使用收益等情形，以證明其與登記名義人間，確有借名登記之合意存在（最高法院109度台上字第3240號、106度台上字第1695號、107年度台上字第521號判決意旨參照）。

sec2100

最高法院 111 年度台簡上字第 5 號民事判決


按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
    民事訴訟法第 277條本文著有規定。被上訴人主張許林百合
    有行經閃光黃燈路口未減速接近之與有過失，業經許林百合
    否認（見原審卷第 271頁），原審未命被上訴人就該利己之
    事實為舉證，亦未說明所憑證據及理由，逕認許林百合有被
    上訴人所主張此部分之過失，自有適用上開法規之顯然錯誤
    。

sec2100

臺灣高等法院 高雄分院 109 年度金上字第 3 號民事判決


按消滅時效，自請求權可行使時起算；請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定，民法第128條前段及第125 條定有明文。又民法第197 條第1 項規定，因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任。

sec2100

最高法院 111 年度台上字第 216 號民事判決


按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名
    義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為
    出名登記之契約。出名人與借名人間應有借名登記之意思表
    示合致，始能成立借名登記契約。尚不能僅因一方出資購買
    財產而登記於他方名下，即謂雙方就該財產成立借名登記契
    約。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登
    記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。而負舉證責任之
    一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，
    並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要
    件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在
    ，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為
    真實者，始克當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據，否
    則即屬違背證據法則。