舉證責任分配

sec2100

第按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
    任，民事訴訟法第 277條前段亦有明文。而金錢借貸契約，
    屬要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，應
    由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責（最高法院69年台上
    字第3546號判例要旨參照）。另票據為無因證券，當事人授
    受票據之實質原因甚多，在客觀上之原因或為買賣，或為贈
    與，或為借用，或為確保當事人間已存在之法律關係，或為
    消滅既存之法律關係；在主觀上之原因（目的）或以清償為
    目的，或以融資為目的，或以贈與為目的，或以借予他人使
    用為目的，或以擔保自己或他人債務為目的，情狀千殊，不
    一而足，非僅囿於因收受借款而簽發一端，尚不能單憑票據
    之授受作為執票人與發票人間有消費借貸關係存在之證明。
    因此，票據之持有人倘主張其對發票人存在有如票載金額之
    消費借貸關係，而經他造當事人（註：即其他債權人）否認
    時，執票人自應就借款已如數交付之事實，負舉證責任
此與票據執票人依據票據關係行使票據上之權利，向發票人請    求票款時，基於票據之不要因性，並不負證明關於給付之原    因責任，係屬二事（最高法院 100年度台上字第1834號民事    判決意旨參照）。故而，被告張玉既抗辯其對被告冠崴公    司確有 1,932萬元之本票及借款債權存在，則其自應就被告    二人間具有該等金額之消費借貸合意及交付金錢事實，負舉    證之責。
hc 105重訴236

sec2100

按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
    民事訴訟法第277 條前段定有明文。而原告就其主張所提出
    之證據，依經驗法則及論理法則，足使法院形成確信時，即
    應由被告對該待證事實之相反事實提出反證，以動搖法院原
    就待證事實所形成之確信，否則即應就相反事實真偽不明之
    狀態承擔不利益，方符合舉證責任分配之原則（最高法院99
    年度台上字第1633號判決意旨參照）
kl 106小上15

sec2100

次按請求履行債務之
    訴，債權人就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責
    任，惟若債務人自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅
    ，則清償之事實，應由債務人負舉證之責任，此觀民事訴訟
    法第277 條之規定自明（最高法院28年上字第1920號判例意
    旨參照）。蓋主張積極事實（如：已清償）者，就該事實之
    存在負舉證責任，主張消極事實（如：未清償）者，就該事
    實之不存在不負舉證責任，此乃舉證責任分配之基本原則，
    因「債務人已清償」之事實，對債務人有利，是其本即應由
    「主張此項事實存在之債務人」負舉證責任，俟主張積極事
    實者就該待證事項之相反事實提出有利之反證時，方才由主
    張消極事實者更行舉證以明其主張。

第按當事人主張之事實 ，經他造自認者，無庸舉證，此觀民事訴訟法第279 條第1項之規定自明。依此規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任。法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號判決意旨參照）。
kl 106小上15

sec2100

按債務人主張債務業已清償，而債權人主張債務
    人此項清償之款項，係屬另筆債務，並非系爭債務者，依舉
    證責任分配之原則，應由債權人就另筆債務之存在負舉證責
    任（最高法院73年度台上字第2383號判決意旨參照）。
ntp 105訴697

sec2100

按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
    」，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按「因故意或過
    失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「數人共
    同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
    中孰為加害人者亦同」、「造意人及幫助人，視為共同行為
    人」，民法第184條第1項前段、第185條第1、2項定有明文
    。再按認定事實應憑證據，至法院採為認定事實之證據，必
    於訟爭事實有相當之證明力者而後可，若一種事實得生推定
    證據之效力者，亦必于現行法規有根據，即為現行法規所明
    認者而後可，斷不能以單純論理為臆測之根據，而就訟爭事
    實為推定之判斷（最高法院18年上字第209號判例意旨參照）
g2 106,上易,241

sec2100

是以，本院綜合審酌496臺乾燥機既已交付而由訴外人
      富而公司占有中，而系爭模具又係原告所交付，故原告亦
      有能力提出相同之模具，以證明該496臺乾燥機確係由原
      告所交付之系爭模具所製造，從而，原告並非無能力舉證
      證明系爭496臺乾燥機係由原告所交付之系爭模具所製造
      ，而原告就此部分未能舉證，兩造均不願意支付運費（本
      院卷第203頁背面），則就「系爭496臺乾燥機，是否由原
      告所交付之模具所製造」之事實即陷於真偽不明，依前揭
      判決意旨之說明，該事實真偽不明之不利益，即應由負舉
      證責任之原告承擔。
tc 105,重訴,79

sec2100

按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示
      無效，民法第87條第1 項固定有明文。惟第三人主張表意
      人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證
      之責，最高法院48年台上字第29號判例可資參照。本件原
      告主張林榮源與林春間係通謀虛偽成立系爭買賣契約，已
      為林榮源與林春所否認，原告就此事實自應負舉證之責。
臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1420號

sec2100

又按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357條本
      文亦有明定。而文書之證據力，有形式上證據力與實質上
      證據力之分。前者係指真正之文書即文書係由名義人作成
      而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價
      值，足供法院作為判斷而言。必有形式上證據力之文書，
      始有證據價值可言。文書之實質上證據力，固由法院根據
      經驗法則，依自由心證判斷之。但形式上之證據力，其為
      私文書者，則應依民事訴訟法第357條規定決定之，即私
      文書之真正，如他造當事人有爭執者，應由舉證人證其真
      正（參見最高法院22年上字第2536號、41年台上字第971
      號、47年台上字第1784號判例意旨及91年度台上字第1645
      號裁判意旨）

sec2100

但查原告從未登記持有力羽公司之股份，此由卷附之歷
    年力羽公司登記事項卡觀之即明，其證言與事實不符，綜上
    ，尚難以證人周鈺妮之證言認定原告有持有力羽公司股份之
    事實。次按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式
    上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始
    有實質上之證據力。文書之證據力，有形式上證據力與實質
    上證據力之分。前者係指真正之文書即文書係由名義人作成
    而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值
    ，足供法院作為判斷而言。必有形式上證據力之文書，始有
    證據價值可言。文書之實質上證據力，固由法院根據經驗法
    則，依自由心證判斷之。但形式上之證據力，其為私文書者
    ，則應依民事訴訟法第357條規定決定之，即私文書之真正
    ，如他造當事人有爭執者，應由舉證人證其真正（最高法院
    22年上字第2536號判例、91年度台上字第1645號裁判意旨參
    照）。本件原告提出之力羽公司103年4月18日股東名冊，屬
    私文書，被告對該私文書之真正有爭執（本院卷第71頁），
    依上所述，自應由舉證人即原告證明其真正，而原告未能舉
    證證明該私文書即力羽公司103年4月18日股東名冊之真正，
    原告提出之力羽公司103年4月18日股東名冊，並無形式上證
    據力之文書，自無證據價值可言。至於原告提出之力羽公司
    103年7月11日匯款證明，係匯款交易資料，僅能證明有該資
    金往來，該款項往來之原因甚多，不能證明該款項為原告持
    有股份之股東分紅。綜上，原告提出之周鈺妮之證詞、力羽
    公司103年4月18日股東名冊、力羽公司103年7月11日匯款證
    明，並不能證明原告主張其於103年4月間，為力羽公司股東
    ，持股247,200股之事實。
臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度訴字第610號

sec2100

若為惡意占有他人之物之無權占有
    人，依民法第九百五十二條之反面解釋，其對他人之物並無
    使用收益權能，即欠缺權益歸屬內容，自不得依不當得利之
    法則，請求占有該物之第三人返還該使用占有物所受之利益
    」、「查主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利
    請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之
    原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利
    時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主
    張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠
    缺給付之目的」，有最高法院94年度台上字第39號、99年度
    台上字第1009號判決可資參照。

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第3345號