證人證述或證言或證稱

sec2100

互核陳明晋及李銘証上開證述，就其等分別為李芳純與李寶源間有關本件借貸之介紹人、辦理抵押設定之地政士，均有親自見聞李芳純與李寶源間有消費借貸300萬元之合意乙節，均屬一致。其2人與兩造間又無親誼關係，足證李芳純與李寶源間確有消費借貸之合意。

sec2100

臺灣新北地方法院 111 年度簡上字第 83 號民事判決

證人黃義風於本院證稱：我是全茂公司的原始股東，當時是四個兄弟合作股份，四個人都有出錢，一個人出25萬元。成立時有五個股東，一個是借名，借名的是吳守。吳守後來是不是退出公司，這我不清楚。我約於90年左右離開全茂公司。我離開時有說我的股份就給三個哥哥，我都不要錢，就走了。我在公司時，上訴人有在公司上班，至於他是不是股東，我離開後就不清楚了。我離開公司後就沒有分紅。我並沒有聽說大哥有說全茂公司還是要保留我本來的股份，如果我以後要回來的話股份還要還給我，我退出就退出了，股份就交給三個兄弟去處理。我只有口頭上說股份就交給三個哥哥處理，其他就不管了。依當時的時代背景，有在公司上班的才可以分錢，所以我就是把我的股份交給三個哥哥，他們要怎麼處理我就不了解。我離開時，公司應該是我三個哥哥的。我離開公司後，全茂公司的股權是如何動我就不知道了等語（見本院卷二第65-68頁）。查證人黃義風於20多年前即已退出全茂公司，於本案並無利害關係，且與兩造均具親屬關係，應無偏袒一方之虞，所言應較為可信。

sec2100

臺灣高等法院 花蓮分院 111 年度重上更一字第 3 號民事判決


證人陳義豐於同日接續證稱：「(問：怡園當時的財務狀況？)時間太久了，我不太清楚。」、「(問：如果這次的貸款沒有通過的話，怡園是否會倒閉？)不會，貸款是額度有增加，利率有降低...。」等語(見本院前審卷第347頁)，與被上訴人所辯：貸款未通過將致怡園公司陷於營運困難等語，顯有齟齬；參以證人陳義豐為被上訴人之子，且兩造有多年訴訟恩怨，證人陳義豐所為上訴人「脅迫」被上訴人之證述，非無迴護被上訴人之可能；況怡園公司經臺中商銀核貸後，被上訴人旋於4日內履行系爭協議書對上訴人之承諾義務(即上訴人先預支300萬元)，果被上訴人認其受脅迫而簽立系爭協議書，以被上訴人之年齡、經商多年等社會經驗，當無難以理解系爭協議書之內容及法律效果，自可於臺中商銀核貸後，訴請撤銷或確認系爭協議書無效，猶迅即履行承諾義務，尤其系爭協議書所載債務高達6,081萬元，被上訴人果係被脅迫而簽署，豈會無任何動作？甚至連最簡單之存證信函亦未寄發？足見被上訴人於系爭協議書簽名確係出於自由意志，且系爭協議書內容經其確認無誤而非虛假。