代筆遺囑有沒有效?

sec2100

j: (下同)

按「代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人
　　口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺
　　囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代  之。」民法第1194條定有明文。次按，民法第1194條所定使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，乃在使見證人之一人依遺囑人口述之遺囑內容加以筆記，並由見證人宣讀，以確定筆記之內容是否與遺囑人口述之意旨相符，講解之目的則在說明、解釋筆記遺囑之內容，以使見證人及遺囑人瞭解並確認筆記之內容是否與遺囑人口述之遺囑相合，最後並須經遺囑人認可及簽名或按指印後，始完成代筆遺囑之方式。法律規定須由見證人加以筆記、宣讀、講解，僅在確保代筆遺囑確係遺囑人之真意。準此，見證人筆記、宣讀、講解之行為，乃係各自分立之行為，各有其作用及目的，並非三者合成一個行為，見證人三人並得互證所為遺囑筆記、宣讀、講解之真實，初無限於同一見證人為筆記、宣讀、講解之必要，俾能符合其立法之目的，並免增加法律所無之限制（最高法院108年度第 5 次民事庭會議決議參照）。

sec2100

原告提出之遺囑錄影光碟並未載明錄製時間，無法證明是106年9月21日所錄製，且該影片前後明顯是從一較長之影片中所截出，故並非完整影片，是該影片之正確性顯有疑問。此外，依該光碟内影片所示，並無任何乙○○親自在系爭代筆遺囑上簽名之晝面，亦未見其他兩位見證人在場，明顯係代筆人壬○○律師先寫好遺囑内容後，再要求乙○○照著代筆人所寫之内容宣讀，與民法第1194條要求遺囑人口述遺囑意旨，讓代筆人予以筆記、宣讀、講解之要件不符，故自不生代筆遺囑之效力。

sec2100

此外，乙○○照稿唸完之後，壬○○律師即把該張紙取回（被證17號），並對乙○○宣讀遺囑内容，故壬○○律師並未有「筆記」之行為，而壬○○律師宣讀完後，亦未對乙○○「講解」遺囑内容。再者，乙○○照稿宣讀時，有一併念出見證人與代筆人姓名及日期（參原告109年7月22日家事陳報狀附件4所附錄影譯文最後兩行），可知該張紙上早已寫好見證人與代筆人姓名及日期，故與「經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名」之要件有所不符。綜上，系爭遺囑之製作方式與代筆遺囑之法定要件顯有不符，自屬無效。　　

sec2100

依原告提出系爭遺囑之之錄影光碟内容所示，可知是遺囑
　　　内容先寫好在一張紙上後，代筆人壬○○律師再要求乙○○依該張紙之内容唸，此已與「由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記」之要件不符。乙○○照稿宣讀時，影片内除壬○○律師在場外，並未見另二位見證人在場，故亦與見證人須全程在場親自見聞之要件不符。