臺灣高等法院 臺南分院 109 年度重上字第 38 號民事判決
況按行政執行法第26條、行政執行法施行細則第18條、行政訴訟法第307條規定，行政執行，第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得向普通法院提起第三人異議之訴。但強制執行法第15條所定之第三人異議之訴，以排除執行標的之強制執行為目的，故該條所謂第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，若為執行標的之不動產係登記於執行債務人名下，縱令該第三人（原告）與執行債務人間有借名登記或信託登記之情形，僅享有依借名登記或信託登記關係，得請求執行債務人返還該不動產所有權之債權而已（最高法院103年度台上字第2142號判決意旨參照）。啟源公司與葉健鑫間就附表一所示土地縱存在借名登記契約關係，啟源公司亦僅享有依借名登記或信託登記關係，得請求葉健鑫返還如附表一所示土地所有權之債權，非謂啟源公司即為如附表所示一土地法律上之所有權人。是石育源抗辯被上訴人就本件訴訟無確認利益云云，並非可採。 本帖最後由 sec2100 於 2023-5-10 20:34 編輯
臺灣高等法院 111 年度重上字第 291 號民事判決
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院104年度台上字第1355號判決意旨參照）。次按確認法律關係成立或不成立之訴，固以確認現在之法律關係為限，但過去不成立之法律關係，延至目前仍繼續不存在時，仍不失為現在之法律關係。如對於該法律關係存在與否，有即受確認判決之法律上利益者，自非不得對之提起確認之訴（最高法院98年度台上字第32號判決參照）。
頁:
1
[2]