公司法223非強行規定
另按代理人，非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律
行為，但其法律行為，係專履行債務者，不在此限。法律行
為，違反強制或禁止之規定者，無效。民法第106 條、第71
條定有明文。又按公司法第223 條係規定股份有限公司「董
事為自己或他人與公司有交涉時，由監察人為公司之代表」
故董事倘無為自己或他人與公司有交涉情事，即毋庸由監察
人為公司之代表。又首揭條文之規定，旨在禁止雙方代表，
以保護公司（本人）之利益，非為保護公益而設，自非強行
規定，如有違反，其法律行為並非無效，倘公司（本人）事
前許諾或事後承認，即對於公司（本人）發生效力。此觀民
法第106 條及第170 條第1 項之規定自明（最高法院98年度
台上字第2050號判決意旨可資參照）。
ntp 104重訴592
本帖最後由 sec2100 於 2024-1-25 20:26 編輯
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSV%2c100%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c1672%2c20111006&ot=print
惟按董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為，應
由監察人為公司之代表，公司法第二百二十三條定有明文。該條
規定旨在禁止雙方代表，以保護公司之利益，非為維護公益而設
，自非強行規定，故董事與公司為法律行為違反該規定，並非當
然無效，倘公司事前許諾或事後承認，對公司亦生效力。查系爭
切結書之立書人為兩造，即上訴人許敏彥，與被上訴人花蓮水泥
公司、法定代理人許敏彥（見原審卷第八九頁反面）。其內容記
載，上訴人將系爭抵押債權讓與被上訴人公司，為使被上訴人公
司得以有優先權之抵押債權對債務人泰和水泥公司之不動產繼續
執行，上訴人得隨時請求返還。果爾，系爭切結書之約定係兩造
間之法律行為，雖未由監察人代表被上訴人公司，惟未經被上訴
人公司事前許諾或事後承認，始不生效力。原審以系爭切結書僅
有時任被上訴人法定代理人之上訴人代表被上訴人簽章，不具備
契約之形式，非無可議。
頁:
[1]