同一事件及原因事實
本帖最後由 sec2100 於 2023-9-26 13:46 編輯臺灣高等法院臺中分院民事判決 106年度上易字第179號
按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定 之終局判決者而言；其所謂同一事件，必同一當事人就同一 法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為 同一事件，自不受確定判決之拘束(最高法院19年上字第278 號民事判例參照)。查，上訴人就被上訴人撥付系爭仲介費 予淯誠公司造成上訴人損害，固曾對被上訴人提起訴訟，惟 前開訴訟，上訴人係依據侵權行為之法律關係，請求被上訴 人賠償精神慰撫金10萬元，此有臺中地院103年度訴字第272 7號民事判決在卷可參(見原審卷第32頁)；而本件上訴人則 係依據履約保證契約、委任及寄託等法律關係，請求被上訴 人賠償，其於本件訴訟主張之法律關係，與前訴訟並不相同 ，揆諸上開說明，即非屬同一事件，自不受前訴訟確定判決 之拘束，並未違反一事不再理之原則，核先敘明。
本帖最後由 sec2100 於 2021-4-29 22:27 編輯
臺灣高等法院 101 年上字第 734 號民事判決
按民事訴訟法第400 條第1 項規定除別有規定外，確定之
終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。乃在明示同一
事件一事不再理之原則，所謂同一事件，必同一當事人就
同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不
得謂為同一事件，自無一事不再理之原則之適用（最高法
院100 年度臺上字第2179號判決意旨參照）。 本帖最後由 sec2100 於 2021-5-18 22:46 編輯
臺灣臺北地方法院 105 年重訴字第 842 號民事判決
按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定
之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一
法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為
同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院107年度台抗
字第513號裁定參照）。次按退夥人與他合夥人間之結算，
應以退夥時合夥財產之狀況為準。合夥事務，於退夥時尚未
了結者，於了結後計算，並分配其損益。民法第689條第1項
、第3項分別定有明文。又合夥人退夥時其出資之返還，就
民法第689條之規定觀之，自須就退夥時合夥財產狀況結算
，於未受虧損之情形，始得為全部返還之請求，最高法院51
年台上字第1452號判例參照。是以合夥解散後，應先經清算
程序，合夥財產於清算完畢，清償合夥債務或劃出必需數額
後，始能就賸餘財產返還各合夥人之出資及應受分配利益之
成數，在未經清算終結確定盈虧以前，自不得就原來出資為
全部返還之請求。可徵，請求退夥結算及分配合夥損益非屬
同一請求，二者不得謂為同一事件。 按調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；訴訟上和解成立者，與確定判決有同一之效力。而除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。民事訴訟法第416條第1項後段、第380條第1項、第400條第1項固分別定有明文。然訴訟法上所謂一事不再理原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係 (訴訟標的) 而為同一之請求，此三者有一不同，即非得謂同一事件，不受確定判決之拘束。又訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張或否認之法律關係是否存在，欲法院對之加以審判之對象。而為法院審判對象之法律關係，應為具體特定之權利義務關係，而非抽象之法律關係，即原告起訴以何種法律關係為訴訟標的，應依原告起訴主張之原因事實定之，原告前後主張之原因事實不同，其為訴訟標的之法律關係自亦不同，即非同一事件（最高法院84年度台上字第2194號裁判意旨可參）。 本帖最後由 sec2100 於 2023-9-26 14:26 編輯
臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第8881號
原告曾於108年8月13日對被告起訴，主張依民法第244條第1項、第4項規定，撤銷被告就系爭不動產所為之遺產分割協議及所有權移轉行為，並請求許胡瑞宜應將系爭不動產於106年6月30日以分割繼承為原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復為被告公同共有，嗣經兩造以本院109年度店簡移調字第5號調解成立，被告同意連帶給付原告108,752元，原告則同意拋棄其餘請求等情，固據本院依職權調取該案卷宗查核屬實，且為原告所不否認。惟查該案中原告主張遭侵害之債權，係許財榮所積欠如本院102年度司執字第96347號債權憑證（執行名義：本院94年度促字第29708號支付命令）所示之108,752元及其利息，而原告在本案訴訟，則係主張許財榮所積欠如本院107年度司執字第11526號債權憑證（執行名義：本院105年度促字第6217號支付命令）所示之538,775元及其利息，此亦有兩案之起訴狀附卷可稽（見本院卷第97至148頁），再經本院調閱前開支付命令聲請卷宗可知，前案債權係許財榮於94年間申請之信用卡債權（見本院卷第143至148頁）、本案債權則係許財榮於94年間申請之現金卡債權（見本院卷第149至156頁），足認兩案所依據之原因事實不同，揆諸前揭說明，兩案即非同一事件，本案自不受前案調解效力所及。被告僅憑原告主張之法律關係均為消費借貸、撤銷依據均為民法第244條第1項、第4項，即謂兩案之訴訟標的相同，本件屬重複起訴云云，洵非可採。 本帖最後由 sec2100 於 2023-10-3 12:19 編輯
臺灣高等法院 110 年度重上字第 309 號民事判決
按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力。當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行
起訴，民事訴訟法第400條第1項、第253條分別定有明文。所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請
求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以
代用之判決，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自
不受確定判決成立之拘束。被上訴人辯稱兩造間有移轉系爭土地之買賣關係存在，上訴人及其法定代理人強佔系爭土地係屬無權占有，業經原法院106年度重訴字第144號（下稱144號）確定判決、107年度重訴字第138號（下稱138號）確定判決所是認，上訴人再執相同事實為系爭土地所有權移轉登記之主張，與上開確定判決既判力及爭點效有違云云。惟查，144號拆屋還地事件之原告為被上訴人、被告為黃忠信，與本件當事人不同，非同一事件（見原審卷一第141至173頁）；138號請求返還土地事件之原告為被上訴人、被告為上訴人，固與本件當事人相同，但該事件之訴訟標的為被上訴人之民法第767條物上請求權（見原審卷一第175至188頁），本件之訴訟標的則皆為債權請求權，二者訴訟標的不同，非同一事件，自無有被上訴人所謂受確定判決既判力或爭點效拘束可言。被上訴人所辯，自非可取。
頁:
[1]