真實及完全陳述義務
本帖最後由 sec2100 於 2021-2-10 11:17 編輯臺灣高等法院 109 年上字第 1025 號民事判決
況支付命令之聲請，依民事訴訟法第511條第1項第3款規定，應表明請求之原因事實。觀諸系爭89年支付命令換發之系爭債權憑證所載：上訴人應向被上訴人給付300萬元，並賠償督促程序費用113元等內容（見原審卷第385頁），可見被上訴人聲請系爭89年支付命令時，已表明該請求之原因事實，可以確定。是被上訴人就該支付命令之原因事實為何，當可提出說明，依民事訴訟法第195條第1項規定，並有真實及完全陳述之義務，不因該支付命令卷嗣經法院銷毀而異，且其就該原因事實之說明義務，亦與其是否保存該支付命令之聲請文件無涉。
被上訴人到庭陳述陳稱：張磊匯付系爭美金匯款係為了「返還」上訴人與伊之間陸續之金錢往來，與張磊口頭結算得出此金額，伊記得包括最後一筆是匯給張磊美金7萬5千元要投資上訴人經營之捷風公司，後來伊因無美國籍未能成為捷風公司股東，張磊連同美金7萬5千元與其他美金22萬元，一併返還系爭美金匯款予伊，其他要查資料，一時無法記起來；伊為該公司高階管理，張磊說捷風公司有分紅20萬7,502元給伊，伊就收受云云（見本院卷一第332至352頁）。惟被上訴人除就系爭美金匯款包含其先前匯付美金7萬5千元，欲投資捷風公司成為股東未果而獲返還之部分予以陳述外，未能合理說明其餘美金22萬元差額係返還雙方何種金錢往來關係，且被上訴人既獲返還所謂投資款美金7萬5千元，為何嗣後又能獲得分紅20萬7,502元，亦屬不明，況系爭美金匯款有相當之金額，被上訴人竟稱與張磊口頭結算得出，未能提出其他資料供參，亦與社會交易常情相違，被上訴人對於系爭美金匯款之給付原因事實語焉不詳，避重就輕，難認有為完全真實之陳述。 本帖最後由 sec2100 於 2023-7-11 20:37 編輯
最高法院 110 年度台上字第 2991 號民事判決
又主張不當得利存在之當事人，對於
不當得利請求權之成立要件即他方無法律上之原因受利益，
致其受有損害之事實雖應負舉證責任，惟關於無法律上原因
之消極要件，性質上不易舉證，恆僅以間接方法證明之，則
主張權利者倘就他方受有利益，致其受損害之事實已為證明
，而他方就其抗辯之原因，復不能為真實完全及具體之陳述
時，法院於判決時即應依全辯論意旨斟酌之，不得率以主張
權利者不能盡舉證之責逕為其不利之論斷。
頁:
[1]