劉行 發表於 2017-4-8 19:11:40

抵押權的從屬性

本帖最後由 sec2100 於 2021-2-12 10:47 編輯

按抵押權為不動產物權,其所擔保債權之種類及範圍,
      屬抵押權之內容,依法應經登記,始生物權之效力。又
      抵押權為從物權,以其擔保之債權存在為發生之要件;
      倘所擔保之債權不存在,縱為抵押權之設定登記,仍難
      認其抵押權業已成立,此乃抵押權成立上(發生上)之
      從屬性(最高法院105 年度台上字第798 號判決、104
      年度台上字第208 號判決意旨參照)。

sec2100 發表於 2019-1-24 22:51:09

ntp 105訴3242號

P ARGUMENT

按「抵押權為從物權,以其擔保之債權存在為成立之要件
      ,倘若所擔保之債權不存在,縱為抵押權之設定登記,仍
      難認其抵押權業已成立,此乃抵押權成立上之從屬性。」
      ,最高法院104 年台上字第208 號判決參照。查原告主張
      被告間並無250 萬元抵押債權存在,系爭250 萬元普通抵
      押權因抵押權之從屬性而失所附麗,其抵押權設定登記應
      予塗銷。

sec2100 發表於 2019-1-24 23:01:59

NTP 105訴3242

JUDGE

次按抵
      押權之性質係從屬於主債權之權利,在普通抵押權必先有
      被擔保之主債權存在,而後抵押權始得成立,若主債權不
      存在,抵押權亦不成立(最高法院103 年度台上字第1893
      號判決意旨參照)。即設定抵押權,以債權之成立為前提
      ,若其債權不成立或無效時,因抵押權之有從屬性,其抵
      押權應不生效力,縱有抵押權登記,亦屬無效(最高法院
      70年度台上字第1488號同旨)。

sec2100 發表於 2021-2-12 10:47:10

本帖最後由 sec2100 於 2021-2-12 10:55 編輯

再者,抵押權不得由債權分離而為讓與
      ,或為其他債權之擔保,亦為民法第870 條所明定。抵押
      權係從屬於債權而存在,必先有被擔保之債權存在,而後
      抵押權始得成立,而其債權及抵押權恒屬於同一人。故債
      權人不得將其所享有之抵押權單獨讓與第三人,此乃抵押
      權之從屬性使然(最高法院83年度台上字第423 號民事裁
      判意旨參照)。

據上可知,債務人為碩達公司
      ;債權人為世紀發公司;保證人為楊青山。又被告亦主張
      系爭協議書簽訂後,借款予碩達公司者為世紀發公司,並
      提出世紀發公司匯款予碩達公司之紀錄為證(本院卷第10
      5 至112 頁)。姑且不論被告所提出之匯款紀錄是否為真
      ,茲依據系爭協議書內容及被告之主張,世紀發公司為債
      權人,而碩達公司及楊青山分別為借款債務之借款人及保
      證人,而呂月菁對於楊青山或碩達公司並無任何債權可言
      。雖系爭協議書約定呂月菁得為世紀發公司之利益而登記
      為楊青山所提供抵押物之抵押權人,然並未約定世紀發公
      司對於碩達公司之借款債權或對於楊青山之保證債權亦隨
      同移轉予呂月菁。而揆諸前揭說明,抵押權不得由債權分
      離而為讓與,亦即抵押權之成立,以債權已存在為前提,
      債權若不存在,抵押權亦不成立,此為抵押權成立上之從
      屬性。而抵押權之成立,違反其成立上之從屬性者,應屬
      無效,是縱有抵押權之登記,該項登記無效。故系爭協議
      書雖約定楊青山所提供之抵押物登記呂月菁為抵押權人,
      然事實上呂月菁並未貸款予楊青山或碩達公司,亦未自世
      紀發公司受讓有關於楊青山或碩達公司之債權,則系爭抵
      押權所擔保之債權自屬不存在。

sec2100 發表於 2021-4-29 22:23:02

本帖最後由 sec2100 於 2021-4-29 22:28 編輯

臺灣高等法院 101 年上字第 734 號民事判決

按所有人對於妨害其所有權者,得請求除去之,民法第76
      7 條第1 項中段定有明文。次按一般抵押權,必先有擔保
      之債權存在,而後抵押權始得成立,雖當事人就借用物尚
      未交付前之消費借貸契約,設定一般抵押權並無不可,惟
      一般抵押權設定與借款之交付,在時間上應係緊密接合,
      否則即與一般抵押權之從屬性不符。又抵押權為擔保物權
      ,具有從屬性,倘無所擔保之債權存在,抵押權即無由成
      立而不生效力(最高法院70年度臺上字第1488號、84年度
      臺上字第167 號判決意旨參照)。

sec2100 發表於 2022-4-10 12:47:38

本帖最後由 sec2100 於 2022-4-10 12:49 編輯

臺灣高等法院 高雄分院 110 年度上字第 293 號民事判決


末按抵押權為擔保物權,以擔保債權存在為前提,倘擔保債權並未發生,抵押權即失所附麗,縱有抵押權登記,應屬無效 ,抵押權得請求塗銷(最高法院103 年度台上字第393號判決要旨參照)。經查系爭抵押權所擔保之2,330,000元債權並不存在,系爭抵押權即失所附麗,縱有抵押權登記,亦屬無效,則蔡俊傑即抵押人請求蔡淑貞即抵押權人予以塗銷登記,自屬有據。

sec2100 發表於 2023-4-11 13:06:06

本帖最後由 sec2100 於 2023-4-11 13:15 編輯

臺灣高等法院 臺南分院 109 年度重上字第 38 號民事判決

又按抵押權為擔保物權,以擔保之債權存在為前提,倘擔保債權並未發生,抵押權即失所附麗,縱有抵押權登記,亦屬無效,抵押人得請求塗銷(最高法院103年度台上字第393號裁判參照)。
頁: [1]
查看完整版本: 抵押權的從屬性