當庭勘驗
臺灣高等法院 109 年上更一字第 163 號民事判決
復據本院當庭勘驗系爭告知函原本，其結果為：框內文字為一張紙內所寫，框外則係該紙以訂書機裝訂於另紙上，框內文字除上方8月14日的文字應屬另紙部分，正中框內以外文字，皆非系爭告知函原本上文字（見同上卷第62、89頁），堪認上述藍色原子筆所寫文字，均應屬被上訴人事後向法院說明所加註，而非上訴人原本同意內容，是被上訴人據以否認系爭告知函所載「且完清佃農」為兩造約定條件，並非可採。
本件原告主張被告於108 年初交往甚密；被告乙○○視訊觀看被告甲○○洗澡；兩人於108年2月14日交換定情信物，於108年2月19日晚間幽會、擁抱、親吻等情，業據提出手機顯示日期為2月1日、2月4日、2月5日、2月19日、2月23日、2月24日之翻拍照片為證（見調解卷第17-61頁），被告雖否認為該等照片所攝當事人及照片之形式真正，惟經本院當庭勘驗原告之手機，其相簿內確實存有與上開照片相同之檔案，顯示之拍攝時間為108年12月17日19時45分至同日20時27分等情，有本院109年8月26日勘驗筆錄1份在卷可稽（見本院卷第108頁），並為被告所不爭執（見同上卷頁）。 本帖最後由 sec2100 於 2023-8-26 23:09 編輯
臺灣高等法院 112 年度上更二字第 53 號民事判決
上訴人長年居住在新北市土城區，並稱：在106年12月24日以前根本不認識許莉卿，並未與許莉卿見過面，其有穩定工作、生活自足無虞、名下有系爭房地之房產、有存款、單身無家用負擔，與大哥許德勝在北部互相照料，並無借貸之需求與必要等語，並提出其於101年中國信託銀行帳戶明細，及臺灣銀行土城分行帳戶存摺影本供參（本院更一審卷第183至186頁、原審卷第313至322頁），堪認上訴人銀行帳戶中確實持續保持有數十萬元現金可供支應。參之證人許省紹證稱：伊與上訴人均無許莉卿之聯絡方式，是106年12月24日經由許鳳庭以Line告知始知悉許莉卿之聯絡電話，上訴人與許莉卿之前沒有往來過，上訴人當完兵住外面，很少回屏東，就算回屏東也是去看媽媽，沒有跟許莉卿聯絡等語，並經原審當庭勘驗許省紹之手機Line對話紀錄確認（原審卷第278、286、289頁）。
頁:
[1]