民訴446的各種說法
本帖最後由 sec2100 於 2021-2-16 12:05 編輯臺灣高等法院 高雄分院 109 年上字第 98 號民事判決
按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請
求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第446 條第1 項
但書、第255 條第1 項第2 款定有明文。次按所謂請求之基
礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其
社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及
證據資料，於變更或追加之訴得加以利用者而言（最高法院
民國105 年度台抗字第499 號裁定意旨參照）。經查：上訴
人於本院審理中，追加依民法第184 條第1 項前段規定訴請
被上訴人連帶給付上訴人新臺幣（下同）4,343,750 元本息
（見本院卷一第377 頁），核其請求之基礎事實與原請求權
之消費借貸及不當得利法律關係，其基礎事實均係上訴人於
附表所示期間陸續匯款4,241,750 元予安泰公司及匯款102,
000 元予吳豐賓律師，則其追加之法律關係仍援用原訴之訴
訟資料及證據，一併請求本院審理，依訴訟經濟原則，自宜
利用同一訴訟程序審理，藉以一次解決本件紛爭，故其請求
之基礎事實應屬同一，揆諸前揭規定，上訴人此部分追加，
於法並無不合，應予准許。
臺灣高等法院 111 年度上更二字第 44 號民事判決
上訴人應給付被上訴人200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，不再列先、備聲明（本院卷第176、193頁），並依民法第184條第1項（包括前段、後段）為請求（就民法第184條第1項後段部分屬補充法律上陳述），另主張如認兩造間無借款契約存在，伊已清償賈文中200萬元，追加依民法第312條規定於其清償之限度內請求上訴人返還系爭借款等語，核其依據之事實均同一，並援用原訴之訴訟資料及證據請求審理，依訴訟經濟原則，自宜利用同一訴訟程序審理，俾一次解決紛爭，且無害於上訴人程序權之保障，上訴人雖不同意，仍應准許。
頁:
[1]