要件事實與間接事實
本帖最後由 sec2100 於 2021-3-19 20:23 編輯最高法院 109 年台上字第 3240 號民事判決
次按取捨證據
、認定事實固屬第二審法院之職權，惟其採證、認事如與經驗法
則、論理法則或證據法則有悖，即難謂非違背法令，當事人自得
援為第三審上訴之理由。而主張法律關係存在之當事人，固應就
該法律關係發生所須具備之特別要件事實，負舉證之責任，惟此
特別要件事實之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件
事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即
無不可，非以直接證明要件事實為必要。故法院審酌是否已盡證
明之責時，應通觀各要件事實及間接事實而綜合判斷之，不得將
各事實予以割裂觀察。
本帖最後由 sec2100 於 2021-3-21 16:31 編輯
最高法院 109 年台上字第 2655 號民事判決
按取捨證據、認定事實固屬第二審法院之職權，惟其採證、
認事如與經驗法則、論理法則或證據法則有悖，即難謂非違
背法令，當事人自得援為第三審上訴之理由。次按主張法律
關係存在之當事人，應就該法律關係發生所須具備之特別要
件事實，負舉證之責任，惟此特別要件事實之具備，茍能證
明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論
理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非以直接證
明要件事實為必要。故法院審酌是否已盡證明之責時，應通
觀各要件事實及間接事實而綜合判斷之，不得將各事實予以
割裂觀察。柯騰雄出具之系爭持分證業經鑑定為真正，且上
訴人與柯騰雄間就系爭土地確有借名登記關係，乃原審認定
之事實。而柯騰雄與柯陳瓊艷為夫妻，同係於65年 2月16日
取得系爭土地應有部分，柯陳瓊艷之應有部分並移轉自上訴
人，亦經原審所確定，並有戶籍謄本、土地登記謄本可稽（
一審卷第 102、182至184頁）。系爭持分證記載：「二、權
利範圍持分：柯騰雄： 5400/8640；柯陳瓊艷：965/5760。
右記標示土地所有權之持分 45%為台端與所有權人共同持有
無錯。」（一審卷第10頁）。而柯騰雄曾任彰化縣米穀商業
同業公會理監事、彰化縣議員，有彰化縣米穀商業同業公會
函、彰化縣議會函可稽（原審卷二第22、91頁），應為具有
相當智識及社會經驗之人，倘無任何緣由，其何以會於系爭
持分證特別書立柯陳瓊艷之應有部分？另原審認定柯騰雄就
系爭土地應有部分各6075/86400乃上訴人所借名，因柯騰雄
將其名下系爭土地應有部分出租，故自92年2月6日起至 103
年2月7日止，每年按借名比例給付上訴人28萬2,325 元至49
萬5,000 元不等金額之租金。惟觀諸訴外人東皇髮型店、采
明化妝品有限公司、全聯實業股份有限公司（下稱全聯公司
）房地租賃契約書，出租人雖僅列柯騰雄 1人，惟租賃標的
包含系爭土地全部（原審卷一第159、160、171至179頁），
則柯陳瓊艷是否曾委由柯騰雄全權處理其名下應有部分相關
事務？且依全聯公司檢附之銀行匯款明細表（原審卷一第18
0、181頁），其95至97年所付年租金為140萬4,000元、98至
101年所付 151萬2,000元，倘依上訴人借名登記柯騰雄比例
6075/86400計算，僅分別約 9萬8,719元、10萬6,313元（元
以下四捨五入），則柯騰雄何以須交付逾其借名比例之租金
予上訴人？上訴人主張前開金額尚包含其借名登記於柯陳瓊
艷名下之應有部分，是否全然無稽？非無推究之餘地。另上
訴人提出其與訴外人即柯騰雄之子柯德之對話錄音光碟及譯
文（原審卷一第259至296頁），主張可作為系爭借名關係及
租金給付之佐證，此與上訴人、柯陳瓊艷間是否有借名登記
關係之認定攸關頗切，自有進一步調查釐清之必要。原審未
遑詳予勾稽推求，就上開證據恝置不論，徒以系爭持分證僅
有柯騰雄具名，且由柯騰雄 1人給付上開租金，而認定上訴
人與柯陳瓊艷間無借名登記關係存在，未免速斷，並有理由
不備之違法。上訴論旨，執以指摘原判決不當，求予廢棄，
非無理由。
最高法院 106 年台上字第 8 號民事判決
其次，法院於審理中，應視當事人所主張之訴訟標的之
法律關係定其成立要件，審查其構成要件事實是否已經充足？以
為原告勝敗之依據。莊訓雲係主張：系爭房地為兩造共有，出租
與鄧朝棟，本應由兩造各取得二分之一之租金，莊訓庚竟將之區
分為系爭租賃契約及讓渡契約，致伊僅能依系爭租賃契約取得每
月租金二十萬元，未能受領本質上為租賃契約之系爭讓渡契約約
定之每月二十萬元租金，莊訓庚所為，經刑事庭以詐欺得利罪判
處有期徒刑六月確定，而依民法第一百八十四條第一項前段、後
段、第二項及不當得利之規定，請求莊訓庚賠償其無法每月受領
四十萬元之損害，並非依系爭讓渡契約向鄧朝棟為請求，原審未
就莊訓雲主張之為訴訟標的之法律關係，逐一審查其構成要件事
實是否均未全部充足？即認莊訓雲並非系爭讓渡契約當事人，自
無任何基於系爭讓渡契約而得對於鄧朝棟請求給付租金之權利，
復就莊訓雲所主張之不當得利（侵害型不當得利）之法律關係（
一審卷㈡四○頁）恝置不論，遽對此部分為不利於莊訓雲之論斷
，尤有判決不備理由之違法。 最高法院 109 年台上字第 2133 號民事判決
按主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須
具備之要件事實，負舉證責任，惟此要件事實之具備，茍能
證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及
論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非必以直
接證明要件事實為必要。故法院審酌是否已盡證明之責時，
應通觀各要件事實及間接事實而綜合判斷之，不得將各事實
予以割裂觀察。次按民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之
證明力係採相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人
，就其利己事實之主張，已為相當之證明，具有可能性之優
勢，即非不可採信。若負舉證責任之當事人就其主張之事實
已盡證明責任，他造當事人對該主張如抗辯為不實並提出反
對之主張，就該反對之主張，自應負證明之責，此為民事舉
證責任分配之原則。又借名登記契約，須出名者與借名者間
有借名登記之意思表示合致，始能成立。然意思表示是否合
致，所探求者為客觀上得認知之意思，法院應綜合締約過程
顯現於外之事實，斟酌交易習慣，本於推理之作用，依誠信
原則合理認定之。另法院依自由心證判斷事實真偽，所斟酌
調查證據之結果，其內容如何，與應證事實之關聯如何，以
及取捨之原因如何，如未記明於判決，即屬民事訴訟法第46
9條第6款所謂判決不備理由。 本帖最後由 sec2100 於 2023-6-26 21:05 編輯
最高法院 112 年度台上字第 186 號民事判決
按主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之要件事實，負舉證責任，惟此要件事實之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非必以直接證明要件事實為必要。故法院審酌是否已盡證明之責時，應通觀各要件事實及間接事實而綜合判斷之，不得將各事實予以割裂觀察。 112/186
按主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之要件事實，負舉證責任，惟此要件事實之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非必以直接證明要件事實為必要。故法院審酌是否已盡證明之責時，應通觀各要件事實及間接事實而綜合判斷之，不得將各事實予以割裂觀察。 TN 109 上 70
按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約;當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條第1、2項定有明文。又按當事人對於契約必要之點意思表示一致，契約始能成立。買賣契約以價金及標的物為其要素，故價金及標的物，自屬買賣必要之點。苟當事人對此二者意思表示未能一致，買賣契約自無從成立（最高法院82年度台上字第2848號判決意旨參照）。再按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當（最高法院85年度台上字第235號判決意旨參照）。又第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責（最高法院48年度台上字第29號判決意旨參照）。當事人就利己之待證事實，雖無直接證據足資證明，惟苟能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，自無不可，非以直接證明要件事實為必要(民事訴訟法第282條規定參照)。而是否通謀虛偽意思表示常存在於表意人與相對人間，難為第三人所知悉，致有舉證之困難，法院自非不得依第三人所主張且經證明之間接事實，在符合經驗法則及論理法則下為自由心證之判斷，並非以直接證明為必要(最高法院105年度台上字第432號判決意旨參照)。
頁:
[1]