是委任，不是承攬
本帖最後由 sec2100 於 2021-4-25 23:30 編輯臺灣高等法院 103 年上易字第 353 號民事判決
查依兩造不爭執真正之系爭協議書第1條約定：「茲證明
乙方（即被上訴人）曾於100年9月1日至101年11月8日委
託甲方（即上訴人）加盟事宜，授權甲方：⑴加盟店家得
於簽約生效後期限內使用劉毅英文商標。⑵加盟店以五折
購買學習出版社之書籍。⑶加盟店於簽後期限內有效，以
後須每次重新議約經乙方同意始生效力。⑷未經乙方同意
之加盟店家，對乙方無拘束力。⑸若辦理加盟需經乙方認
可，並繳清加盟金…始生效力。⑹加盟部各分校交接事項
，如附件。」即已明載「委託」文義，且依第1條所約定
之授權範圍，兩造間契約內容無非約定上訴人為被上訴人
招攬加盟分校，並處理商標使用、書籍販售等事宜，上訴
人依約推廣加盟事宜，自屬受被上訴人委託辦理加盟之相
關事務。
次查證人即劉毅英文副班主任李霙仟於原審時證稱：上訴
人辦理前開招攬加盟分校事務，有關報紙廣告之刊登，費
用由被上訴人負擔、書籍訂購享有折扣，其他如何推廣由
上訴人自行處理，但師資派遣不在授權範圍內等語（見原
審卷第226頁）；上訴人亦自承招募方式由其決定，招募
費用亦係其決定等語（見原審卷第198頁），可認就加盟
分校招攬業務，係由上訴人自由裁量處理事務之方法，核
與承攬契約係由承攬人需完全依照定作人之指示施作不同
頁:
[1]