是「得」，不是「應」，不要任意曲解
況系爭採購合約第18條第3項明確約定經兩造協商確認為反訴被告責任量時，反訴被告「得」處理購回事宜，而非「應」處理購回事宜，故反訴被告是否購回反訴原告庫存材料數量有選擇裁量權限，而非課以反訴被告有必須購回反訴原告庫存材料數量之義務。是契約規範文字使用「得」而非「應」，其文義至為明晰，並無不明之處，適用亦無障礙或困難，而該契約條款係基於當事人自由意思之下所締結，並無違反公序良俗、強制規定，或顯然違反誠信原則之情形，反訴原告即應受此契約約定之拘束。反訴原告主張依目的解釋、體系解釋，應將系爭採購合約第18條第3項之「得」解釋為「應」云云，顯然違反契約文字更為曲解，且係對契約約款增添不必要之適用限制，自非可採。反訴原告主張反訴被告未踐行系爭採購合約第18條第3項之約定，即請求返還系爭模具，應賠償其存貨備料損失，自無可採
頁:
[1]