保險契約規定重大過失則不賠，駕駛人有重大過失之判定
又第5條第7款僅排 除原告重大過失所致損失，被告就原告抽象或具體輕過失所 致貨損，仍應依系爭契約或依保險法第29條第2項前段規定 負給付保險金之責，即難認第5條第7款約定有免除或減輕被 告依保險法第29條第2項規定所應負之責任或義務，而不符 民法第247條之1第1款或保險法第54條之1第1款要件。至原 告有重大過失行為時固無保險金請求權，而構成民法第247 條之1第3款情形，惟依前一、二、三所述，並未顯失公平， 故仍不符該條要件，而為有效，況原告至本件言詞辯論終結 時均未具體陳明並舉證被告究係保險法何條義務或責任遭免 除或減輕、原告係何義務遭加重，是原告稱第7款違反保險 法第54條之1第1、3款、民法第247條之1第1、3款，實無足 採。
可知劉宗仁就前方有林杉旺 半聯結車一事渾然未察，然一般人通常情形已得注意及此， 遑論劉宗仁尚且為領有聯結車駕駛執照之職業駕駛人，亦應 能注意，然其至肇事時始知前方有林杉旺車，可認其行車當 時顯然完全未注意車前狀況，始會以90公里全速自後撞及前 車，堪徵其有欠缺一般人通常注意程度之重大過失，故原告 主張：劉宗仁未達重大過失，其有減速云云，核與前述事證 及劉宗仁警詢陳述不符，而不足採。
因原告受僱人劉宗仁有 重大過失，依民法第224條前段規定，原告即有重大過失， 系爭事故之貨損既係其重大過失所致，即符第5條第7款除外 不保事由，且不符系爭契約基本條款及保險批單第1條正常 運送之要件，故被告不負給付保險金之責。
臺灣臺北地方法院民事判決 105年度保險字第54號
頁:
[1]