自願放棄審閱期間
本帖最後由 sec2100 於 2021-6-19 12:42 編輯臺灣高等法院民事判決
109年度重上更一字第141號
上訴人復辯以：中鼎公司未給予伊合理期間審閱契約，依消保法第11條之1規定，服務報酬之約定應不構成契約內容云云。經查，系爭委託契約係於102年12月28日簽訂，依104年6月7日修正前消保法第11條之1第1項、第2項本文：「企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反前項規定者，其條款不構成契約之內容」，及內政部92年6月26日公告修正之不動產委託銷售定型化契約應記載及不得記載事項，契約審閱期間不得少於3日。惟該條規定係為保護消費者所設，使其於訂立定型化契約前，經由相當期間之審閱，有充分了解定型化契約條款之機會，倘消費者於訂約當時對於契約條款內容業已明瞭知悉，並自願放棄其審閱期間之權利，該條之保護目的即屬已達，故消費者審閱定型化契約內容之期間，雖未達規定期間，倘消費者已有充分了解契約條款之機會，而同意與企業經營者成立契約關係，並選擇放棄審閱期間，法律並無禁止消費者拋棄此部分權利之限制，基於私法自治及契約自由之原則，並無不可，對於該定型化契約之效力自不生影響。
頁:
[1]