先位列184，二審追加備位列179，是否為同一事件或同一聲明?
本帖最後由 sec2100 於 2021-12-2 09:16 編輯最高法院 110 年度台抗字第 1194 號民事裁定(下全同)
按民事訴訟法第400條第1項規定，除別有規定外，確定之終局判
決就經裁判之訴訟標的，有既判力。本件相對人於前案第一審程
序，以蕭敏男於91年1月離職時擅取系爭資料，同年5月15日成立
寶旺公司並任總經理，實際負責寶旺公司之經營，其將系爭資料
提供予寶旺公司製造機器，出售予相對人之客戶獲利，爰先位依
侵權行為法律關係，請求再抗告人連帶給付美金1,542萬7,296元
（折合 5億138萬7,120元）本息，備位依不當得利法律關係，請
求寶旺公司給付同一金額。經桃園地院96年度智字第17號判決（
下稱前案第一審判決）以相對人依侵權行為之法律關係，請求蕭
敏男給付 1億917萬6,531元本息為有理由，逾此範圍所為之請求
，為無理由；請求寶旺公司賠償損害不應准許。且相對人先位聲
明既已勝訴，其備位聲明即無庸再予審酌，乃命蕭敏男給付相對
人 1億917萬6,531元本息，駁回相對人其餘之訴。蕭敏男就其敗
訴部分，相對人就駁回其請求寶旺公司連帶給付 1億917萬6,531
元本息部分，各自提起上訴，相對人並於第二審訴訟程序，追加
不當得利法律關係為其訴訟標的。前案第二審法院判決寶旺公司
應依侵權行為法律關係，就第一審命蕭敏男給付之1億917萬6,53
1 元本息負連帶給付之責，並駁回蕭敏男之上訴，再抗告人提起
第三審上訴後，經本院105年度台上字第530號裁定駁回而告確定
，有前案歷審判決在卷可稽。
是除相對人勝訴之 1億917萬6,531
元本息部分，經前案判命再抗告人連帶給付確定而有既判力外，
相對人對再抗告人超過 1億917萬6,531元本息之請求權不存在，
亦因前案第一審判決諭知相對人「其餘之訴駁回」確定而同具既
判力。 查本件相對人之起訴狀記載：「…於『扣除』前案智財法
院所核定之損害額1億1,500萬元（相對人於前案未就超過1億917
萬6,531 元部分上訴），原告『仍』因為被告等取得系爭資料，
及利用上開資料銷售機器獲取鉅額利益而受有損害，故原告公司
因而提起本件訴訟」等語（見智慧財產法院 105年度民商訴字第
31號卷第 6頁），觀諸相對人於前案係就蕭敏男行為所致損害，
請求法院綜合一切情狀，依民事訴訟法第222條第2項酌定損害額
，法院並據之為判決，是相對人就前開原因事實得主張之損害賠
償或利得償還，已於前案為全部之請求（見前開第31號卷第 131
至135頁），則相對人本件請求之1億582萬3,469元本息，是否即
為前案第一審判決駁回之3億9,221萬589元（5億138萬7,120元-1
億917萬6,531元）本息之一部？原法院未遑釐清，遽為裁判，已
有未合。 次查，前案第一審判決駁回之 3億9,221萬589元本息部
分，相對人係依侵權行為法律關係請求蕭敏男給付，其請求寶旺
公司給付部分，訴訟標的則包括侵權行為「及不當得利」法律關
係，兩者未盡相同。其對寶旺公司之聲明，雖列先、備位，然內
容一致，實係以單一聲明，就主張之侵權行為、不當得利兩項訴
訟標的，定有先後請求裁判之順序，則必至其主張之前開訴訟標
的均無理由時，法院始得為其敗訴之判決。前案第一審判決以相
對人依侵權行為之法律關係，請求蕭敏男給付 1億917萬6,531元
本息，應予准許，請求寶旺公司賠償不應准許，其備位聲明（依
不當得利之請求）無再予審酌必要，駁回其對寶旺公司之請求。
則相對人對寶旺公司依不當得利請求部分，似非未經裁判。 縱令
該判決見解有誤，相對人既未對之提起上訴，得否於該駁回判決
確定後，再依不當得利之法律關係更行起訴？亦非無疑。原法院
見未及此，遽就該部分廢棄桃園地院駁回相對人起訴之裁定，亦
屬可議。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄
，非無理由。
頁:
[1]