鑑估契約還是消費借貸契約?
g3 109/3148本件兩造間存有何種契約關係？被上訴人主張：伊無辦理
貸款之意，兩造間成立鑑估契約；上訴人抗辯兩造成立貸
款（消費借貸）契約。稽諸被上訴人是認其於85年10月 1
日簽名之系爭貸款契約及調查表，前者已印就之內容記載
：「立約人葉顏滿茲向華南商業銀行借款…由葉天從為本
借款之連帶保證人」、第1條至第4條依序為「撥款方式」
、「借款期間」、「償還方式」、「借款利率」之約定，
文末「立約人（即借款人）」、「連帶保證人」；後者已
印就之內容記載「申請借款種類」、「申請金額」、「借
款期間」等語（見原審上字卷第77-78 、75頁），已見被
上訴人所簽書面契約之文字僅表明「借款」，而無「鑑價
查估」事項。再參以葉顏滿自陳：伊當日繳交1000元，以
供於上訴人處開戶手續（見第一審救字卷第6 頁）；甚且
，葉顏滿提供印鑑證明書，以系爭房地設定最高限額 900
萬元抵押權予上訴人（土地登記申請書見第一審訴字卷㈠
第206-209 頁）。則綜觀兩造上開書面契約表明「借款」
之期間、利率、償還方式，及申請借款金額及期間等文字
，佐以葉顏滿在借款人處簽名並開戶以供撥款入帳，且提
供印鑑證明書供設定抵押權，葉天從在借款人後之連帶保
證人處簽名；倘以鑑估房地為目的，則無開戶、提供印鑑
證明書及覓尋連帶保證人之必要。果爾，在被上訴人未撤
銷系爭貸款契約情況下，似見兩造係以「借款」為契約目
的，以「借款」成立債之關係，僅借款金額空白，尚待上
訴人審核確定。乃原審未遑調查審認，將上開文件恝置不
論，未審酌其他情狀，復未向兩造行使闡明權，令當事人
為充分之攻防及為適當之辯論，即遽行認定兩造間成立當
事人未主張之「委託辦理系爭房地相關事宜之契約關係」
，已有可議。
按當事人間債之關係類型，胥以主給付義務定之，該等義
務，係債之關係固有、必備之要素，用以確定及規範債之
關係類型。又針對當事人間債之關係（契約）之定性，應
依當事人陳述之原因事實，並綜觀其所訂立契約之內容及
特徵，將契約所約定之事項或待決之法律關係，置入典型
契約之法規，比對是否與法規範構成要件之連結對象相符
，以確定其實質上屬何類型契約或法律關係，俾選擇適用
適當之法規，以解決當事人之紛爭。
(同上)
頁:
[1]