住所地(址)不必然等於戶籍地址
本帖最後由 sec2100 於 2022-3-13 22:54 編輯臺灣高等法院 111 年度抗字第 208 號民事裁定
按訴訟，由被告住所地之法院管轄。定法院之管轄，以起訴時為準。民事訴訟法第1條第1項前段、第27條定有明文。再按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。亦為民法第20條所明定。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照）。經查依新北市○○區○○段000巷00號2樓之1建物與其基地（下稱系爭不動產）登記謄本、系爭分配表、相對人公司變更登記表所示（見原法院卷第16、18、20、36頁），抗告人之住所地均位於基隆市○○區○○路00巷000號。且新北地院於109年3月17日通知抗告人實行分配，並向抗告人之上開住所地送達系爭分配表，業經抗告人於109年3月23日收受送達，有送達證書影本可稽（見本院卷第25頁）。相對人於110年9月24日向原法院提起本案訴訟後，經原法院依職權裁定移送於新北地院，並向抗告人之上開住所地送達原裁定，亦經抗告人之同居人或受僱人收受送達，復有送達證書可憑（見原法院卷第65頁）。則據此足證抗告人於主觀上有久住上址之意思，客觀上有居住於上址之事實，故應認為抗告人設定其住所於上址，不因其設籍於臺北市而異。從而抗告人向原法院提起本案訴訟，原法院自有管轄權。
頁:
[1]