扶養費全部到期應屬誤會?
本帖最後由 sec2100 於 2023-3-15 22:00 編輯臺灣高等法院 111 年度上字第 1135 號民事判決
上訴人主張：乙○○於109年1月給付扶養費1萬1000元，並自109年2月起未按月給付扶養費，嗣於109年4月22日給付1000元、109年5月12日給付2萬元、109年5月25日給付1000元、109年6月11日給付2萬元、109年7月15日給付7000元、109年7月22日給付1萬元等語（見本院卷第35頁），並提出丙○○銀行帳戶存摺為證（見本院卷第51至59頁），此為甲○○所不爭執，而乙○○已於相當時期受合法通知(見本院卷第147頁送達證書)，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，自堪信上訴人上開主張為真正。則被上訴人間就系爭建物於109年8月10日為系爭贈與債權行為及於同年月20日為系爭移轉登記物權行為時，上訴人得請求乙○○給付扶養費合計為9萬元（下稱系爭扶養費債權，計算式如附表所示）。上訴人雖主張：乙○○於109年2月10至12日前、同年3月10至12日前，已有2期未依系爭協議書約定給付扶養費，伊對乙○○之扶養費債權視為全部到期，伊對乙○○有扶養費債權369萬元云云（見本院卷第369頁），惟系爭協議書係丙○○與乙○○內部間關於扶養費分擔之約定，上訴人尚無從據此主張其對乙○○之扶養費債權視為全部到期，上訴人此部分主張，應屬誤會。準此，上訴人主張其於109年8月間乙○○贈與並將系爭建物移轉登記予甲○○時，對乙○○有系爭扶養費債權存在乙節，即屬有據。
頁:
[1]