職權訊問當事人
本帖最後由 sec2100 於 2023-5-9 07:12 編輯臺灣高等法院民事判決
111年度上易字第552號(下同)
按法院認為必要時，得依職權訊問當事人。此觀民事訴訟法第367條之1第1項規定即明。查其立法說明謂：「就事實審理而言，因當事人本人通常為最知悉紛爭事實之人，故最有可能提供案情資料，以協助法官發現真實及促進訴訟，進而達到審理集中化之目標。故為使法院能迅速發現真實，應該法院得訊問當事人本人，並以其陳述作為證據。」可知當事人經法院依職權訊問所為陳述，得為認定事實之證據。
本院依職權訊問被上訴人，經被上訴人陳稱：原審卷第23頁照片上的女生，是伊本人；原審卷第83頁的對話紀錄，伊不太記得了；原審卷第89至103頁的對話紀錄，伊沒有印象；本院卷第137、143頁，是不是伊與邱華沐的對話，太久了，沒有印象等語（見本院卷第192至194頁）。可知被上訴人未否認原審卷第83、89至103頁、本院卷第137、143頁通訊軟體對話紀錄乃其與邱華沐所為。本院再依職權訊問上訴人，上訴人則陳稱：原審卷第83頁是伊在原審交由律師提出，是邱華沐的手機還沒有壞掉的時候提出來的，當時邱華沐生病住院，因為他有很多客戶，伊必須幫忙接電話，伊接電話的時候加減會滑一下手機有什麼內容，結果就看到手機裡面有卷附邱華沐與被上訴人親密的照片，接著就看到通話紀錄。原審卷第89至103頁也都是邱華沐生病住院的時候看的，跟剛剛上面83頁的內容是不同時間看到的，伊是用手機翻拍邱華沐的手機。本院卷第137頁也是從邱華沐的手機看到的，上面有寫周怡君，還有周怡君的電話。本院卷第143頁跟前面所述的都一樣等語（見本院卷第292至293頁），核與邱華沐於原審證稱：伊直接把手機拿給上訴人……拿給上訴人的原因，是要給上訴人聯絡客戶，交付手機時，伊有告知手機密碼等語（見原審卷第144頁）。由此可認，原審卷第83、89至103頁、本院卷第137、143頁之通訊軟體對話紀錄及原審卷第23頁之照片，係由上訴人翻拍邱華沐手機之畫面，並非偽造。被上訴人否認上開證據之形式上真正，難認可採。再觀諸照片上顯示「○○○○○○○」、「0000000000」之內容，則可認該等對話，係被上訴人與邱華沐所為。
頁:
[1]