兄弟姐妹間有無年金保險利益
本帖最後由 sec2100 於 2023-5-17 14:26 編輯臺灣高等法院 高雄分院 111 年度重上字第 47 號民事判決
按本法所稱要保人，指對保險標的具有保險利益，向保險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人；要保人對於左列各人之生命或身體，有保險利益。一、本人或其家屬。二、生活費或教育費所仰給之人。三、債務人。四、為本人管理財產或利益之人；要保人或被保險人，對於保險標的物無保險利益者，保險契約失其效力，保險法第3條、第16條、第17條分別定有明文。
2.薛丁仁於107年8月3日死亡，法定繼承人為被上訴人、薛雅馨等2人，均未拋棄繼承；薛丁仁於99年5月21日以己為要保人，薛雅馨為被保險人，向上訴人投保系爭保險，並簽訂保險契約；系爭保險契約繳費約定彈性繳，共繳費5次，總繳保費新臺幣4,800萬元，於104年2月5日繳清，系爭保險契約之年金於125年5月21日薛雅馨滿70歲開始給付等節，為兩造所不爭執，並有上訴人分別於109年6月3日、109年5月29日所函覆系爭保險相關資料、上訴人民事準備㈣狀可憑（見原審109年度審重訴字第114號卷，下稱審重訴卷，第121至165頁、本院卷一第417至419頁），是薛丁仁於99年5月21日以其女薛雅馨為被保險人，向上訴人所投保系爭保險屬「年金保險」，於104年2月已繳清保費，可先認定。
3.承上所述，既認系爭保險屬「年金保險」，核屬以被保險人薛雅馨生存期間為約定給付條件之保險，以定期繳保費為累積保單價值準備金，迄屆滿約定年齡與繳清保費後，由上訴人依約定期給付一定金額之生存保險金予薛雅馨，止於薛雅馨死亡之保險（參保險法第135之1條、第135之3條第1項規定），則系爭保險當具人身保險之性質，應以薛雅馨之人身狀態為保險利益，此亦為被上訴人所不爭執（見本院卷一第139頁）。然被上訴人、薛國良就系爭保險契約，與薛雅馨間無保險法第16條所定關係，對薛雅馨無保險利益乙節，業經兩造、薛國良陳明在卷（見本院卷一第409、456頁），又系爭保險之保費已繳清，依約僅待薛雅馨滿70歲即開始給付年金，倘被上訴人、薛國良繼受系爭保險要保人地位，反使系爭保險失效，實非薛丁仁投保系爭保險之目的，亦與被上訴人本件起訴目的係取得系爭保險契約之解約或質借權利（見本院卷一第138、442、472頁）相悖。被上訴人、薛國良對系爭保險既無保險利益，則被上訴人請求確認其等、薛雅馨等2人與上訴人間就系爭保險之保險契約法律關係存在，要屬無據。
頁:
[1]