同一聲明而為先後不同之攻防方法
本帖最後由 sec2100 於 2023-8-18 10:41 編輯臺灣高等法院 112 年度上字第 479 號民事判決
查兩造為系爭支票之直接前後手（參不爭執事項㈠），被上訴人就系爭支票之原因事實主張為消費借貸關係，為上訴人所爭執，且上訴人於本院詢及關於支票付款之法律關係有何抗辯時，除前述關於協助被上訴人隱瞞廖美燕，不欲廖美燕發現系爭匯款係為支付賭金等語外，另陳稱：被上訴人匯款200萬元是償還賭金等語（見本院卷第57頁），其真意顯係寓有主張即便系爭支票係因借款所簽發，被上訴人亦未交付借貸款項之意；則上訴人既以同一聲明而為先後不同之攻防方法，而其先位主張部分（即簽發系爭支票意在協助被上訴人隱瞞廖美燕，不欲廖美燕發現系爭匯款係為支付賭金），業經本院以舉證不足而無從認定說明如前，自應就上訴人之備位主張予以裁判；從而系爭支票既經被上訴人陳明為消費借貸關係，並經上訴人主張縱如被上訴人所言係為借貸而簽發系爭支票，其亦未收受借貸金錢等語，自應由被上訴人就已交付借款款項予上訴人乙節負舉證責任。
頁:
[1]