原審未及審酌上訴人於本院所為訴之追加之法律關係
綜上所述，上訴人依民法第231條第1項規定，請求被上訴人給付227萬8,325元，及自109年9月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見原審卷第251頁），自屬正當，應予准許。從而，原審未及審酌上訴人於本院所為訴之追加之法律關係，而為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示，並依兩造聲請分別酌定相當金額為准、免假執行之宣告。上訴人在原審起訴主張與被上訴人、訴外人陳麗玲三方訂有不動產信託契約書（下稱系爭信託契約），因被上訴人未依其指示將如附表一、二所示房地（下合稱系爭房地）所有權移轉登記予訴外人蔣國義、蕭嘉茵（下合稱蔣國義等2人），致其賠償逾新臺幣（下同）1,000萬元之違約金予蔣國義等2人，依民法第184條第1項前段、第227條規定，請求被上訴人給付1,000萬元本息，原審駁回上訴人之請求。上訴人僅就227萬8,325元本息部分上訴，且不再主張依民法第227條規定請求，惟另追加依信託法第22條、第23條、民法第184條第2項、第231條第1項規定為請求，並請求擇一為有利之判決（見本院卷第17、32、190頁），核上訴人請求之基礎事實均為被上訴人違反系爭信託契約約定，依民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項第2款，應予准許。
頁:
[1]