主張之一貫性
本帖最後由 sec2100 於 2023-10-2 12:59 編輯臺灣臺北地方法院 109 年度訴字第 3328 號民事判決
又按契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金，固為民法第249條第3款所明定。惟所謂不能履行，係指於契約成立後發生給付不能之情形而言。如債務人對於債權人之債務，並非不能履行，僅係不為履行，尚無該條款規定之適用。本件原告既主張其已於109年3月31日向被告為解除系爭契約之意思表示等語，則其又依民法第249條第3款規定請求返還定金云云，已欠缺主張之一貫性，況被告業已依約向國外廠商下訂並出貨之事實，有被告提出之出貨單可稽（見本院卷第121頁），足認本件僅屬有無不為履行之爭議，而非給付不能，故依上開說明，原告亦無從依前條請求被告返還定金，是原告此部分請求洵屬無據。
本帖最後由 sec2100 於 2024-1-6 17:50 編輯
臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第1540號
依抗告人於原法院所提起訴狀、民事補證狀（原法院調字卷第4-7頁，原法院卷第41-51頁）所載，可知抗告人之真意係主張：伊無消滅系爭借款債權之意，因受第三人吳金興詐欺，而與相對人簽訂系爭和解書，得依民法第92條、第738條規定撤銷之，倂請求相對人返還借款等節，已具備事實主張之一貫性
頁:
[1]