不真正預備合併之訴
https://tph.judicial.gov.tw/tw/cp-9619-1021072-caf63-051.html本帖最後由 sec2100 於 2024-1-24 19:59 編輯
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPHV%2c103%2c%e9%87%8d%e4%b8%8a%2c79%2c20150831%2c1&ot=print
上訴人於最後言詞辯論期日追加備位之訴，依系爭協議書關
係為與先位訴訟標的聲明相同請求，被上訴人未異議而為本
案言詞辨論，依民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項規定
，視為同意追加，於法尚無不合。從而本件上訴人係以單一
聲明，主張借名登記關係及系爭協議書關係2訴訟標的，就
各該訴訟標的定有先後裁判順序，於先位訴訟標的即借名登
記關係有理由時，即不請求備位訴訟標的即系爭協議書關係
為裁判，亦即以先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件，
先位之訴無理由，為備位之訴之停止條件，乃屬類似預備合
併，或稱不真正預備合併。 是原審認先位之訴無理由時，即
應就備位之訴為審理，惟原審僅就先位訴訟標的即借名關係
為裁判，駁回上訴人先位之訴，漏未就上訴人備位訴訟標的
即系爭協議書關係為裁判。上訴人不服原判決，提起上訴，
並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭土地應有部分
三分之一，移轉所有權登記予上訴人吳旺泉。㈢被上訴人應
將系爭土地應有部分三分之一，移轉所有權登記予上訴人吳
旻哲、吳旻彥、吳旻晃、吳思萱公同共有。被上訴人答辯聲
明：上訴駁回。 按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原
判決，而將該事件發回原法院，並得不經言詞辯論為之，民
事訴訟法第451條第1項、第453條定有明文。次按當事人提
起不真正預備合併之訴，係原告以單一聲明，主張先、備位
訴訟標的，法院應合併辯論，並按先、備位訴訟標的順序裁
判，即以先位之訴無理由為停止條件，請求法院就備位之訴
為裁判，故法院應就先位之訴先為審判，於先位之訴無理由
時，應就備位之訴為裁判。又因原告僅為單一聲明，於先位
訴訟標的有理由，或備位訴訟標的有理由情形，法院亦均僅
得順序就該單一聲明為准否之裁判，無庸另為原告之訴駁回
之諭知，並於判決理由中說明何者為有理由，何者為無理由
。 如原判決僅以先位訴訟標的無理由，為原告之訴駁回之諭
知，漏未就備位訴訟標的裁判，應認第二審上訴效力僅及於
先位訴訟標的，未經裁判之備位訴訟標的不隨同移審，本院
無從審理，又因僅有單一聲明，先、備位之訴應合併裁判，
無從分別為之。是本件第一審就備位訴訟標的漏未裁判，未
就先、備之訴合併裁判，其第一審之訴訟程序自屬有重大之
瑕疵者，又因係單一聲明，如備位訴訟標的有理由，將與本
件第一審所為駁回上訴人於第一審之訴判決岐異，且第一審
亦無從為補充判決，而備位之訴亦未移審，第二審亦無從為
裁判，則僅就第一審先位之訴審理，亦與不真正預備合併法
理有悖，顯然剝奪上訴人備位之訴審級利益，為維護當事人
審級利益，上訴人先位訴訟標的部分，自應予廢棄發回原法
院，與備位訴訟標的併同就上訴人之單一聲明為裁判，以臻
適法。 綜上所述，原判決訴訟程序既有重大瑕疪，本院就本事件備
位訴訟標的亦無從自為實體之裁判，以補正上開訴訟程序之
瑕疵，為維持審級制度，自有將本事件發回原法院更為裁判
之必要。爰不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄，發回原審
法院更為裁判，俾維審級利益。 原判決
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPDV%2c101%2c%e9%87%8d%e8%a8%b4%2c964%2c20131126%2c2&ot=print 本件陳荷珍以單一聲明，主張委任為先位訴訟標的，無因管理為備位訴訟標的，不當得利為再備位訴訟標的，而就各訴訟標的定有先後順序，屬類似預備訴之合併（最高法院100 年台上字第1672號判決參照；或不真正預備合併）。而類似預備訴之合併，係以當事人先位訴訟標的有理由，為備位訴訟標的之解除條件；先位訴訟標的無理由，為備位訴訟標的之停止條件。本院就陳荷珍類似預備訴之合併之請求，既認陳荷珍先位訴訟標的無理由，備位訴訟標的有理由，已如前述，再備位訴訟標的之解除條件即已成就，本院毋庸再就其再備位訴訟標的為裁判，併此敘明。 本帖最後由 sec2100 於 2024-1-25 13:31 編輯
https://judgment.judicial.gov.tw ... 210806%2c1&ot=print
綜上所述，原告先位依委任之法律關係，依民法第546 條第
1 項規定，請求被告給付2,597,449 元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理
由；其備位依無因管理之法律關係，依民法第176 條規定，
請求陳令偉給付1,298,725 元，黃瑞妃給付1,064,313 元，
及均自110 年3 月4 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算
之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。又本件原告以單一聲明，主張委任為先位訴訟
標的，無因管理為備位訴訟標的，不當得利為再備位訴訟標
的，而就各訴訟標的定有先後順序，屬類似預備訴之合併（
最高法院100 年台上字第1672號判決參照；或不真正預備合
併）。而類似預備訴之合併，係以當事人先位訴訟標的有理
由，為備位訴訟標的之解除條件；先位訴訟標的無理由，為
備位訴訟標的之停止條件。本院就原告類似預備訴之合併之
請求，既認原告先位訴訟標的無理由，備位訴訟標的有理由
，再備位訴訟標的之解除條件即已成就，本院毋庸再就其再
備位訴訟標的為裁判，併此敘明。
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSV%2c100%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c1672%2c20111006&ot=print
又本件上訴人係以單一聲明，主張切結書為先位訴訟標的，
不當得利為後位訴訟標的，就各訴訟標的定有先後順序，屬類似
預備訴之合併，原審認係選擇訴之合併，亦有未合。上訴論旨，
指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
頁:
[1]