契約嚴守原則
本帖最後由 sec2100 於 2024-2-26 23:59 編輯臺灣高等法院 臺中分院 112 年度重上字第 116 號民事判決
按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，且不限於民法規定之有名契約，即其他非典型之無名契約亦無不可。又依契約嚴守原則，當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從該契約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘束，非一造於事後所能主張增減（最高法院111年度台上字第738號判決意旨參照）。
②依系爭協議書第6條第1項約定，預定站務交接日為111年4月1日，兩造約定系爭協議書之履行期為111年4月1日。而兩均不爭執被上訴人於111年2月17日向上訴人發函主張撤銷系爭協議書，並以本行支票退還押金600萬元；上訴人則於111年3月1日向被上訴人回函表示被上訴人撤銷系爭協議，於法無據，仍請被上訴人依約履行，並退還被上訴人所寄面額600萬元之支票1紙之事實（見本院卷第82頁不爭執事項⒎⒏），且有上開函文、台中商業銀行本行支票（見原審卷第第29-31頁、33-35頁、第117頁）在卷可證。是被上訴人雖於系爭協議履行期111年4月1日前，向上訴人表示拒絕履行並返還押租金保證金，然未獲上訴人同意，上訴人並請被上訴人依約履行，則基於契約嚴守原則，被上訴人即應依系爭協議之內容或本旨而為履行，自不容任意拒絕履行，是縱使被上訴人於履行期前表明拒絕履行契約，除發生債權人能否因債務人預示拒絕給付，主張債務人拋棄原有期限利益，或得否請求損害賠償之效果外，其於履行期屆至後既確實未依約履行，仍應認定構成違約。是被上訴人抗辯並未違約，即不可採。
頁:
[1]