是行使期限而非條件
本帖最後由 sec2100 於 2024-2-28 15:57 編輯臺灣高等法院 110 年度上更三字第 162 號民事判決
按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生之一種附款。茍當事人非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事實，而僅以其履行繫於不確定之事實之到來者，則非條件，應解釋為於其事實之到來時，為權利行使期限之屆至。在此情形，若該事實之到來確定不發生，應認其期限已屆至（最高法院95年度台上字第2750號判決參照）。查上訴人於其告訴被上訴人詐欺之刑事案件（案列本院106年度上易字第467號，下稱刑案，所為判決下稱467號刑事判決）偵查中已自陳：被上訴人稱找到印尼的華僑要投資天下航太公司，要去美國交稅，就有投資款進來臺灣，要籌10萬元給伊辦先期費用，不到1個月錢就可以下來，保證1個月後會還伊10萬元等語（見本院109年度上更二字第66號卷第546頁），證人何志強於刑案審理中亦證稱：國外的錢是匯入被上訴人帳戶，兩造已經談好，說錢進來第一個還上訴人10萬元等語（見本院109年度上更二字第66號卷第581頁），證人李昌隆則於刑案審理中證述：上訴人拿錢出來，系爭投資款進來後要先還上訴人等語明確（見本院109年度上更二字第66號卷第604頁），堪認被上訴人所辯：須俟系爭投資款匯入伊外幣帳戶，伊始負責於1個月內返還上訴人代付之10萬元，固非無據。惟觀系爭本票正面所載：「300萬元（合美金10萬元整）（借款保證）」等字樣（見原審卷第43頁），足徵該10萬元係被上訴人向上訴人之借款，上訴人並已依約交付款項予被上訴人，兩造於是時即成立消費借貸關係；再參證人何志強前開三、㈡所證情節，亦可知上訴人係因被上訴人承諾將來會返還款項，才會同意借款10萬元予被上訴人，被上訴人更於上訴人交付款項後即簽發系爭本票以為還款擔保，是依兩造於被上訴人簽立系爭承諾書時之真意及消費借貸之性質，被上訴人對上訴人所為承諾（或依消費借貸所應負返還義務），應於上訴人交付10萬元借款而成立消費借貸關係時即生效力，僅其履行返還義務之清償期仍繫諸將來不確定事實之到來，並非附有停止條件成就始生效力之法律行為；被上訴人辯稱：系爭承諾書係「附條件之承諾」云云，要無可採。
可知系爭投資款確未匯入被上訴人之外幣帳戶；系爭投資款匯入被上訴人帳戶之事實既確定不會到來，依上開說明，被上訴人依系爭承諾書承諾返還款項之清償期自已屆至。從而，上訴人自得依系爭承諾書約定或消費借貸之法律關係，請求被上訴人返還前述7萬5,000元。
頁:
[1]