無權代理是效力未定還是自始無效?
本帖最後由 sec2100 於 2024-3-14 12:38 編輯臺灣高等法院 臺中分院 111 年度重上字第 223 號民事判決
被上訴人主張因江發斤過世後所遺土地分配不公，遂訂立系爭承諾書等情，此為上訴人所否認。查證人辛○○於本院另證稱：伊配偶江輝煌過世後，江聰文叫代書寫系爭承諾書，說他分的土地比較少，但他其實還有分到一小塊地，江聰文不承認，簽名當時在場的只有代書跟江聰文等語。核與證人江明源於原審證稱：係江聰文要求上訴人補償分配差額，系爭承諾書係江聰文委託代書書立，事先伊不知情，伊忘記何人拿給伊簽名，伊才知道此事，事先沒有開會討論，是拿給大家各自簽名等語（見原審卷一第437至444頁）大致相符，堪認係江聰文認有分產不公，未與其他（再轉）繼承人討論，即自行於80年間委託代書書立系爭承諾書，再要求各該繼承人於其上簽名，辛○○或因顧及親戚情誼，不願失和等考量，因而代理戊○○簽名。而參以江發斤於58年死亡當時，其配偶江陳對尚且在世，上訴人主張當初係由江陳對依江發斤生前指示分配其遺產，尚與常情無違。又土地之價值除與面積有關外，亦受位置、使用現況等因素影響，尚難僅以取得面積不同，即認為有分產不公。遑論，江聰文於江發斤過世20餘年後，始以分產不公為由，片面製作系爭承諾書給其他（再轉）繼承人簽名，亦與常理不符，至被上訴人泛稱其等兄弟自60年起即已爭執分配不公云云，並未舉證以實其說，且與江明源前開所述不符，為本院所不採。則上開遺產分配結果當初既已為各該（再轉）繼承人所接受並辦理繼承登記，自應受其拘束，縱事後認有調整必要，亦須由全體（再轉）繼承人重行協議，倘戊○○不同意系爭承諾書內容，當依原先之結果分配，即由上訴人取得844地號土地，故辛○○以戊○○法定代理人身分簽訂系爭承諾書，使戊○○負擔重劃後提供予壬○○0.0278台甲土地，做為其建築使用或辦理所有權移轉登記之義務，難謂係為戊○○之利益所為，根據上述說明，此等行為應屬無權代理。
頁:
[1]