劉作時律師 0918713101

標題: 承纜之定作人不能隨便解約 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2017-5-13 20:57
標題: 承纜之定作人不能隨便解約
關於可歸責於承攬
   人之事由，致工作不能於約定期限完成者，除以工作於特
   定期限完成或交付為契約之要素者外，依民法第502 條第
   2 項之反面解釋，定作人不得解除契約。一般情形，期限
   本非契約要素，故定作人得解除契約者，限於客觀性質上
   為期限利益行為，且經當事人約定承攬人須於特定期限完
   成或交付者，始有適用，最高法院89年度台上字第2506號
   民事裁判著有要旨可資參照。

作者: sec2100 時間: 2017-5-13 20:59
按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬
   人因契約終止而生之損害，民法第511 條定有明文。次按
   定作人行使法定解除權與任意終止承攬契約，雖均足使契
   約消滅，惟契約當事人因而所負之責任顯有不同；如定作
   人行使法定解除權不合於法律規定，應僅不生契約解除之
   效果，無從逕轉換為同法第511 條所稱之定作人終止承攬
   契約之意思表示，自不涉及民法第112 條規定之適用，最
   高法院95年度台上字第2588號民事裁判著有意旨可資參照
   。

作者: sec2100 時間: 2017-5-13 21:01
按民法第511 條規定工作未完成前，定作人得隨時終止契
   約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。因在終止前
   ，原承攬契約既仍屬有效，是此項定作人應賠償因契約終
   止而生之損害，自應包括承攬人已完成工作部分之報酬（
   積極損害）及所失其就未完成部分應可取得之利益（消極
   損害），最高法院99年度台上字第818 號民事裁判著有意
   旨可資參照

作者: sec2100 時間: 2017-5-13 21:04
g1 ks 104建135

作者: sec2100 時間: 2017-9-9 09:25
。至Ｍ案合約
部分，按承攬契約，在工作未完成前，依民法第五百十一條規定
，定作人固得隨時終止契約，但除有第四百九十四條、第五百零
二條第二項、第五百零三條所定情形或契約另有特別訂定外，初
無再適用同法第二百五十四條規定解除契約。蓋承攬人於此時多
已耗費勞力、時間及費用，倘許定作人依一般債務遲延之法則解
除契約，致其無法求償，對承攬人甚為不利，且非衡平之道。而
關於可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定期限完成者，除
以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者外，依民法第五百
零二條第二項規定之反面解釋，定作人亦不得解除契約。
g3 106台上369

作者: sec2100 時間: 2018-5-14 20:26
本帖最後由 sec2100 於 2018-5-14 20:53 編輯

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1794號

查原告主張上開回收台及瓦斯爐與其平台設
計過高，不合原告之身高之瑕疵，亦非屬不能修補之瑕疵，
原告自亦應依民法第493 條第1 項之規定，定相當期限催告
請求承攬人即被告修補之。然原告逕以起訴狀送達被告做為
原告解除系爭加盟合約之意思表示，惟並未舉證於解除契約
前，曾先催告被告定期修繕，是原告解除契約，自與法未合
。又原告主張依民法第227 條不完全給付之規定，主張被告
負損害賠償，惟此部分給付並非給付不能，自應依民法第22
9 條第2 項之規定，催告被告給付後，始得請求給付遲延之
損害賠償，惟亦未據原告舉證曾先定期催告原告履行，是原
告主張依民法第227 條準用民法第256 條之規定，解除系爭
加盟合約，亦乏所據。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://mail.lawshare.tw/)