劉作時律師 0918713101

標題: 職務起因性和職務遂行性以及職業災害 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2017-5-30 13:06
標題: 職務起因性和職務遂行性以及職業災害
本帖最後由 sec2100 於 2018-1-30 21:58 編輯

基上而論，原告雖於工作中突然暈倒而經診斷罹患「自發
   性腦內出血合併右側肢體全癱、半身麻痺、影響優勢部位
   、認知障礙、腦血管疾病後遺症、腦內出血、精神官能性
   憂鬱症」等疾病，符合「職務遂行性」要件，惟無證據可
   資證明同時符合「職務起因性」之要件，而無法認定屬於
   勞基法第59條所稱之職業災害。是原告主張伊前述疾病，
   係因工作時間過長，並連續、長時間上夜班，且長期身處
   在一高溫、噪音及伴隨精神緊張之工作環境所致云云，為
   無可採。

經查，原告雖於102 年5 月9 日工作中突然暈倒，並經診
   斷罹患「自發性腦內出血合併右側肢體全癱、半身麻痺、
   影響優勢部位、認知障礙、腦血管疾病後遺症、腦內出血
   、精神官能性憂鬱症」等疾病，然原告所罹患該疾病與其
   執行業務間並無相當因果關係，不構成勞基法第59條所指
   之因遭遇職業災害而致疾病情形，業經本院認定如前，又
   原告復未能舉證證明其前述疾病係因被告提供不當勞動環
   境及條件所致，則原告依民法第184 條、第227 條第2 項
   、第227 條之1 及勞基法第59條、職業災害勞工保護法第
   7 條等規定，主張被告應負侵權行為損害賠償責任、不完全給付損害賠償責任及勞工職業災害補償責任，即難認為
   有理由，本院自無庸再一一審酌原告請求被告給付之上開
   各項賠償項目有無理由之必要。

（三）原告雖主張被告於事發當時，並未通知醫護人員處理，亦
   未採取必要之急救措施及未立即送醫治療，致使原告損害
   加重云云。惟原告就此並未舉證證明其前述疾病係因被告
   處置不當或延誤送醫所致或加重，難認原告主張可採，而
   得遽以請求被告應負損害賠償責任

g1 ty 104勞訴44

作者: sec2100 時間: 2018-1-30 21:58
本帖最後由 sec2100 於 2018-1-30 22:37 編輯

勞動基準法、職業災害勞工保護法對於職業災害固未明文定
義，惟勞動基準法第1條第1項後段規定：「本法未規定者，
適用其他法律之規定」，而勞工安全衛生法第2條第4項規定
：「本法所稱職業災害，謂勞工就業場所之建築物、設備、
原料、材料、化學物品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及
其他職業上原因引起之勞工疾病、傷害、殘廢或死亡。」而
學理在探究職業災害判斷基準，固有援引日本判例學說見解
，提出「業務起因性」（勞務提供存在危險性）、「業務遂
行性」（雇主支配管理關係），且認災害發生與勞工工作間
有相當因果關係等要件，我國實務向來認為勞動基準法所指
職業災害，不以勞工於執行業務時所生災害為限，亦應包括
勞工準備提出勞務之際所受災害（最高法院81年度台上字第
2985號、92年度台上字第1960號意旨參照）。

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　105年度勞訴字第124號

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://mail.lawshare.tw/)