劉作時律師 0918713101

標題: 【裁判字號】98,中簡,1102 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2017-7-15 08:56
標題: 【裁判字號】98,中簡,1102
本帖最後由 sec2100 於 2017-7-22 10:39 編輯

【裁判日期】980821
【裁判案由】拆屋還地等
【裁判全文】
臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　98年度中簡字第1102號
原　　　告　台中市政府
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　何志揚律師
被　　　告　乙○○
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於中華民國98年8月3日言詞
辯論終結，判決如下：

主文
被告應將坐落臺中市○區○○段三一二地號、如附圖所示Ａ部分
、面積十七平方公尺土地上之房屋，及Ｄ部分、面積二平方公尺
土地上之廁所等地上物拆除，並將附圖所示Ａ、Ｄ部分土地返還
原告。
被告應自民國九十八年四月九日起，至其將附圖所示Ａ、Ｄ部分
土地上之地上物拆除，並將該二部分土地返還原告之日止，每半
年給付原告新臺幣貳仟玖佰肆拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖仟壹佰捌拾伍元，由被告負擔新臺幣捌仟壹佰
捌拾伍元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由
一、原告主張：坐落臺中市○區○○段312地號土地（以下簡稱
系爭土地）為原告所有，被告曾因占用系爭土地，而與原告
就該土地訂立不定期限之租賃契約，向原告承租該土地，並
於其上興建房屋居住，依兩造間之約定，被告應每半年繳付
新臺幣（下同）8,990元之租金予原告。惟被告自94年7月1
日起至97年12月31日止，僅向原告繳納4,100元，尚積欠原
告3年半之租金58,830元【即（8,990－4,100＝4,890）＋8,
990×6＝58,830元】迄未繳納，且經原告對被告寄發存證信
函，定相當期間催告被告給付，被告仍不置理，則原告自得
依土地法第103條第5款及民法第440條第3項之規定，終止系
爭土地之租賃契約，爰以本件起訴狀繕本之送達，作為對被
告終止租約之意思表示，並依民法第445條規定，請求被告
給付上開積欠之租金。又被告在兩造就系爭土地所訂租約終
止後，仍未將其在系爭土地中，如附圖所示A部分、面積17
平方公尺土地上搭建之房屋，及在D部分、面積2平方公尺土
地上搭建之廁所等地上物拆除，而無權占用系爭土地，受有
相當於租金之不當得利，並致原告受有損害，原告得另本於
民法第767條及第179條之規定，請求被告將附圖所示A、D部
分土地上之房屋及廁所等地上物拆除後，返還該2部分土地
予原告，並請求被告自上開租約終止之日（即被告收受本件
起訴狀繕本送達之98年4月9日）起，至將附圖所示A、D部分
土地上之地上物拆除，並返還該等土地予原告之日止，每半
年給付原告按8,990元計算之不當得利，為此提起本件訴訟
，並聲明：(一)如主文第1項所示；(二)被告應給付原告58,830
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息；(三)被告應自原告終止系爭土地租賃契約之日起
，至其將附圖所示A、D部分土地上之地上物拆除，返還該2
部分土地予原告之日止，於每半年首日前給付原告8,990元
；(四)願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯：坐落系爭土地如附圖所示A、D部分之地上物，係
伊之父親在72年8月間，向原告承租該土地後所合法蓋建，
伊直至與原告間就系爭土地之租賃契約於91年終止時，均依
約繳交租金；且伊自91年之後，並未向原告承租系爭土地，
原告請求伊給付94年7月1日起至97年12月31日止之租金，自
非有據。再者，伊在兩造就系爭土地所訂租約終止前數年，
即未就該地上物為使用收益，更於90年間就該地上物辦理停
用水電瓦斯，原告稱伊無權占用系爭土地，受有相當於租金
之利益，請求伊返還不當得利，亦無理由。此外，伊自98年
4月15日收受原告之起訴狀後，即表示願自該日起算1個半月
內（即在98年5月31日前），拆除系爭土地上之地上物，返
還土地予原告，並無給付遲延之情事，故原告請求伊應自終
止系爭土地租約之日起，至伊拆除附圖所示A、D部分土地上
之地上物，返還該2部分土地予原告之日止，在每半年首日
前給付原告8,990元，為無理由等語，並聲明：駁回原告之
訴。

三、查系爭土地為原告所有，其中如附圖所示A部分、面積17平
方公尺土地上蓋有房屋，另D部分面積2平方公尺土地上蓋有
廁所等情，業據原告提出系爭土地登記謄本為證，復經本院
會同兩造至現場勘驗屬實，並囑託臺中市中山地政事務所就
上開地上物占用系爭土地之位置與面積加以測量後，繪製如
附圖所示之複丈成果圖存卷供參，且為兩造所不爭執，堪信
為真實。

四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條前段及
中段定有明文。原告主張：被告無權占用系爭土地如附圖所
示A、D部分等語，雖為被告所否認，並抗辯：附圖所示A、D
部分土地上之地上物，乃其父於72年8月間，向原告承租該
土地後所合法蓋建，伊在兩造就系爭土地所訂租約，於91年
間終止前數年，即未就該地上物為使用收益等語。惟被告既
不否認上開地上物在其父蓋建完畢後，即由其繼續使用，則
其顯已繼受其父對於該等地上物之事實上處分權，並受讓其
父就該等地上物所坐落土地之占有。又兩造就系爭土地之租
賃關係，於91年12月31日即因期限屆滿而終止（詳見本判決
事實及理由第六項），然被告並未將上開地上物拆除，任由
該等地上物無正當權源而繼續坐落在系爭土地如附圖所示A
、D部分之上，則不論被告所辯：其在兩造就系爭土地所訂
租約終止前，即未使用上開地上物等情，是否屬實，被告因
其具有事實上處分權之該等地上物，在租約終止後仍占用系
爭土地如附圖所示A、D部分，對該2部分土地之所有人即原
告而言，即構成無權占有，故原告於98年4月間，本於系爭
土地所有人之地位提起本件訴訟，請求被告將上開地上物拆
除後，返還系爭土地如附圖所示A、D部分予原告，合於前揭
規定，自屬有據。

五、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文；又無權占有他人土地，
可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最高法院
著有61年臺上字第1695號判例可資參照。原告主張：兩造間
就系爭土地原本存在不定期限之租賃契約，直至其以本件起
訴狀繕本之送達，對被告為終止租約之意思表示，該項租約
始歸於消滅等語，固與後述本判決事實及理由欄第六項所認
定：兩造就系爭土地自91年12月31日之後即無租賃關係存在
之事實不符。惟被告既迄未將系爭土地上如附圖所示A、D部
分之地上物拆除，任由其具有事實上處分權之該等地上物，
無權占用該2部分土地，揆諸前揭判例意旨，其自兩造就系
爭土地租期屆滿後之92年1月1日起，即受有相當於租金之不
當得利，則原告本於不當得利之法律關係，請求被告應自其
收受起訴狀繕本之日即98年4月9日（參見卷附本院送達證書
，是被告稱其係在同年月15日始收受起訴狀繕本，並非正確
，附此敘明）起，至其將附圖所示A、D部分土地之地上物拆
除，並將該2部分土地交還原告之日止，返還其無法律上原
因所受相當於租金之利益，並無不合。原告雖另主張：被告
應對其返還之不當得利數額，應按兩造先前就系爭土地約定
之租金額即每半年8,990元計算等語，惟被告既僅無權占用
系爭土地中如附圖所示A、D部分，原告請求被告按兩造原本
就系爭土地之全部所約定租金，給付不當得利，自非公允；
而系爭土地位在臺中市內，係屬城市土地，應有土地法第10
5條準用同法第97條：即基地租金以不超過土地申報總價額
年息10%為限規定之適用，則被告因無權占用系爭土地如附
圖所示A、D部分，所受相當於租金之不當得利，應依前揭土
地法條文所定標準計算，方屬妥適。又系爭土地係位處巷弄
之內，且附近均為住宅等情，有原告提出之相片附卷可稽。
本院斟酌系爭土地所在位置為住宅區，非屬繁榮地段，故被
告無權占用系爭土地如附圖A、D部分，所能獲得之利益非鉅
等情狀，認為原告得請求被告給付相當於租金之不當得利，
應依其所占用系爭土地如附圖所示A、D部分總面積（即19平
方公尺）之申報總價額（即1平方公尺6,200元，參見卷附系
爭土地登記謄本）年息5%計算為相當。準此，被告因無權占
用系爭土地如附圖所示A、D部分，應返還原告之不當得利，
為每年5,890元（計算式：6,200X5%X19=5,890），每半年則
為2,945元。是原告請求被告自收受本件起訴狀繕本送達之
98年4月9日起，至其將附圖所示A、D部分土地上之地上物拆
除，並將該2部分土地交還原告之日止，每半年應給付原告
之不當得利金額，在2,945元之範圍內，為有理由，應予准
許；超過該數額之請求，則非有據，不能准許。

六、原告另主張：兩造就系爭土地曾訂定租賃契約，約定由被告
以每半年8,990元之租金，向原告承租系爭土地，惟被告自
94年7月1日起至97年12月31日止，僅向原告繳納4,100元，
尚積欠原告租金58,830元迄未繳納等語，為被告所否認，並
以前揭情詞置辯，則本院於此應審究者，為：

兩造間就系爭土地，於94年7月1日至97年12月31日，有無租賃關係存在？
且依民事訴訟法第277條前段：「當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任」之規定，應由原告對於兩造
在上述期間，就系爭土地訂有租賃契約之利己事實，負舉證
責任。原告提出之臺灣省臺中市公有基地租賃契約影本4份
，及其所舉證人吳昇運於本院98年8月3日言詞辯論期日到庭
結證稱：伊任職於原告市政府，負責公有地被占用之排除工
作，原告曾將系爭土地出租予被告，但兩造在91年12月31日
之後即未再續約等語，僅能證明被告於79年1月1日至87年12
月31日，及89年1月1日至91年12月31日，曾向原告承租系爭
土地。被告於91年12月31日租賃期限屆滿後，雖未將系爭土
地如附圖A、D部分所示之地上物拆除，任由該等地上物繼續
無權占用該2部分土地，惟兩造於89年1月7日就系爭土地所
訂、租期至91年12月31日屆滿之上述臺灣省臺中市公有基地
租賃契約第2條，業已約明：「租期屆滿時，租賃關係即行
消滅，乙方（按即原告，以下同）不另通知，甲方（按即被
告，以下同）如有意續租，應於租期屆滿前1個月，向乙方
申請換約續租，逾期未換約，視為無意續租。甲方未辦理續
約仍為使用，即為無權占用，應繳納使用補償金，並不得主
張民法第451條之適用及其他異議」，則依最高法院55年臺
上字第276號判例：「民法第451條所定出租人於租期屆滿後
須即表示反對之意思，始生阻止續租之效力。意在防止出租
人於租期屆滿後，明知承租人就租賃物繼續使用收益而無反
對之表示，過後忽又主張租賃關係消滅，使承租人陷於窘境
而設，並非含有必須於租期屆滿時，始得表示反對之意義存
在。故於訂約之際，訂明期滿後絕不續租，或續租應另訂契
約者，仍難謂不發生阻止續約之效力」之意旨，上述約款自
有阻止兩造就系爭土地之租約，在租期於91年12月31日屆滿
後，依民法第451條規定，視為以不定期限繼續之效力，從
而上述4份租期最遲至91年12月31日屆滿之租賃契約，自無
法證明兩造間在94年7月1日至97年12月31日，就系爭土地仍
有租賃關係存在。原告雖另提出原證4所示、其上記載：被
告就系爭土地自90年1月1日至93年12月31日積欠使用補償金
66,226元，分12期清償：1至11期每期5,520元，第12期
5,506元等語之表格，據此主張：被告於94年1月14日曾向原
告申請就其積欠之90年1月1日至93年12月31日土地使用補償
費分12期付款，惟繳納4期後即未續繳，故兩造就系爭土地
所訂租約，非如被告所辯，係於91年間即已租期屆滿等語，
然被告否認其向原告繳納之該4期土地使用補償金，係屬其
向原告承租系爭土地之租金。觀諸前引兩造所訂臺灣省臺中
市公有基地租賃契約第2條約款，已明定：「使用補償金」
係指被告在租期屆滿未辦理續約而無權占用系爭土地時，應
支付原告之金錢，與同份契約第3條，就被告在租賃關係存
續期間應給付原告之代價，係以「租金」稱之者，有所區別
，顯見被告在94年間向原告繳納4期上述表格所載之「使用
補償金」，性質上應屬其在與原告就系爭土地無租賃關係之
情況下，無權占用該土地，所應返還原告之不當得利，並非
基於兩造間之租賃契約所應給付之租金，故上述表格亦不足
以證明被告於94年7月1日起至97年12月31日止，曾向原告承
租系爭土地。是原告所舉以上各項證據，既均無法證明兩造
在94年7月1日至97年12月31日，就系爭土地存有租賃關係，
則原告就此項應由其負舉證責任之利己事實，應受不利認定
。是原告主張被告在94年7月1日至97年12月31日，曾向其承
租系爭土地一節，既不可採，其依據租賃契約之法律關係，
請求被告給付該段期間積欠之租金58,830元及法定遲延利息
，自屬無據，不能准許。

七、綜上所述，原告依據民法第767條前段及中段規定，請求被
告應將系爭土地如附圖所示A、D部分之地上物拆除後，將該
2部分土地返還原告，另依同法第179條規定，請求被告自98
年4月9日收受起訴狀繕本送達時起，至其將附圖所示A、D部
分土地之地上物拆除，並將該2部分土地交還原告之日止，
每半年給付原告2,945元，為有理由，應予准許；超過上開
範圍之請求，為無理由，應予駁回。

八、本件原告勝訴部分，係本院就民事訴訟法第427條第1項所定
訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項
第3款規定，應依職權宣告假執行；原告陳明願供擔保，聲
請宣告假執行，不過係促使本院發動職權而為假執行之宣告
，本院就其此部分聲請，無須為准駁之諭知。至原告敗訴部
分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依附，應併駁回。
九、訴訟費用（即裁判費4,960元+測量費4,225元=9,185元）負
擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　21　　日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　鍾啟煒

以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　21　　日

作者: sec2100 時間: 2017-7-15 09:06
原告認知:
欠了三年半租金，終止契約，拆屋還地、拆屋還地前之相當租金不當得利。金額半年為8990元。

作者: sec2100 時間: 2017-7-15 09:16
法官認定:91-98之間為土地補償金，原告主張租金，實不相符。

作者: sec2100 時間: 2017-7-16 19:03
本帖最後由 sec2100 於 2017-7-25 19:56 編輯

1
民事上訴理由狀
案號：98 年度簡上字第****號
股別：○股
上訴人即被告乙○○ 住詳卷
訴訟代理人丙○○律師址詳卷
被上訴人即原告臺中市政府址詳卷
法定代理人甲○○ 址詳卷
為拆屋還地等事件，不服臺灣臺中地方法院98 年度中簡字第1102 號民事
判決，業經聲明上訴在案，依法提呈上訴理由事：

上訴聲明
一、原判決不利於上訴人部分廢棄。
二、上廢棄部分，請求判決被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

上訴理由

一、上訴人並非系爭地上物之所有權人（或事實上處分權人），被上訴人於
原審逕以上訴人為被告起訴請求拆屋還地，對象顯有違誤：
(一) 按民事訴訟法第277 條規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不
在此限。」
按最高法院91 年度台上字第1909 號民事判決（見附件一）要旨謂：
「按土地所有人以其土地上未經所有權第一次登記之建物係無權占
有土地為由，請求拆屋還地者，對於其所起訴之對象即被告，就該
建物享有所有權或事實上處分權之事實，應負舉證之責任。倘原告
未能舉證證明此項事實，縱被告就其抗辯事實不能舉證，或其舉證
尚有疵累，亦應駁回原告之訴。」
次按最高法院97 年度台上字第1101 號民事判決（見附件二）要旨
謂：「房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登
記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限。而
房屋戶口設籍之人或占有人，非必為房屋所有人或有事實上處分
權。故不能僅憑戶籍設於系爭房屋，或占有該房屋，即認該人有事
實上處分權，而命其拆屋還地。」

(二) 茲查，被上訴人於原審雖以上訴人為被告起訴請求拆屋還地，惟就
上訴人是否為系爭地上物之所有權人，並未提出積極事證，又系爭
地上物乃未經保存登記建物，為訴外人即上訴人之父丁○○於民國
72 年間向被上訴人承租土地後興建，故丁○○係原始取得系爭地上
物所有權，又丁○○死亡後，系爭地上物雖曾由上訴人占有一段時
間，惟查，丁○○之繼承人除上訴人外，尚有訴外人子○○、丑○
○、寅○○、卯○○、辰○○、巳○○等六人（參上證一），則系爭
地上物自應由丁○○之全體繼承人所繼承，並於分割登記前，維持
公同共有。

(三) 職是，系爭地上物顯非上訴人單獨所有，被上訴人於原審僅以上訴
人為對造，起訴請求拆屋還地，即有違誤，而原判決逕以「（見原判
決，頁3，第6 行起）……惟被告既不否認上開地上物在其父蓋建完
畢後，即由其繼續使用，則其顯已繼受其父對於該等地上物之事實
上處分權，並受讓其父就該等地上物所坐落土地之占有。……」認
定上訴人就系爭地上物有事實上處分權，卻未就「系爭地上物乃丁
○○所興建，所有權人應係丁○○全體繼承人」之事實詳加斟酌，
顯與上開最高法院見解有所矛盾，自有再斟酌之必要。

二、上訴人至遲於民國90 年間，即已放棄占有系爭地上物，且自彼時起即
未就系爭土地使用收益，故於民國91 年租地契約終止後，上訴人自無
不當得利之可能：
(一) 按民法第179 條本文規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損
害者，應返還其利益。」
(二) 茲查，上訴人於民國91 年系爭土地之租賃契約終止前，即已放棄占
有系爭地上物，此有上訴人自民國90 年起即已辦理停用系爭地上物
之水電瓦斯（見原審卷）可證，顯見上訴人自上開土地租約終止後，
即未再使用系爭地上物，自無因占有系爭土地而獲得利益之可能，
原判決雖謂：「（見原判決，頁3，第22 行起）……又無權占有他人
土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最高法院
著有61 年臺上字第1695 號判例可資參照。……」卻就「上訴人是
否確實於租約到期後仍占有系爭土地？」及「上訴人是否確實因而
受有利益？」未詳加調查，自有再審酌之必要。
(三) 又按最高法院98 年度台上字第1913 號民事判決（見附件三）要旨
謂：「主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成
立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，
致其受有損害。」
職是，被上訴人既主張上訴人受有相當於租金之不當得利，即應就
上訴人受有何種利益負舉證責任，併此敘明。
三、狀請鈞院鑒核，惠賜如上訴聲明之判決，以維權益，至感德澤！

謹狀
臺灣臺中地方法院民事合議庭公鑒
附件一：「最高法院91 年度台上字第1909 號民事判決」影本乙份。
附件二：「最高法院97 年度台上字第1101 號民事判決」影本乙份。
附件三：「最高法院98 年度台上字第1913 號民事判決」影本乙份。
上證一：「訴外人丁○○繼承系統表暨全體繼承人戶籍謄本」各乙份。
中華民國九十八年○ 月○ 日
具狀人：乙○○
撰狀人：丙○○律師

作者: sec2100 時間: 2017-7-16 20:29
被上訴人，即附帶上訴之上訴人:
答辯狀要旨:
1。上訴人之抗辯違反民訴447
2。原審認為上訴人無權占有自起訴前，應負擔相當租金之不當得利
3。變更訴之聲明，改請求過去三年相當租金之不當得利，金額為___________

作者: sec2100 時間: 2017-7-22 10:22
本帖最後由 sec2100 於 2017-7-22 10:38 編輯

民事上訴理由狀
案號：98 年度簡上字第****號
股別：○股
上訴人即被告乙○○ 住詳卷
訴訟代理人丙○○律師址詳卷
被上訴人即原告臺中市政府址詳卷
法定代理人甲○○ 址詳卷
為拆屋還地等事件，不服臺灣臺中地方法院98 年度中簡字第1102 號民事
判決，業經聲明上訴在案，依法提呈上訴理由事：

上訴聲明
一、原判決不利於上訴人部分廢棄。
二、上廢棄部分，請求判決被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

上訴理由
一、系爭房屋及地上物並非上訴人單獨所有，被上訴人於原審逕以上訴人
為被告起訴請求拆屋還地，當事人適格顯有欠缺：

(一) 參最高法院29 年度渝抗字第347 號民事判例要旨謂：「原告起訴於
當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法院應以判決駁回之，不得
認為不合法，以裁定形式予以裁判。」
次參最高法院91 年度台上字第1909 號民事判決（見附件一）要旨
謂：「按土地所有人以其土地上未經所有權第一次登記之建物係無權
占有土地為由，請求拆屋還地者，對於其所起訴之對象即被告，就
該建物享有所有權或事實上處分權之事實，應負舉證之責任。倘原
告未能舉證證明此項事實，縱被告就其抗辯事實不能舉證，或其舉
證尚有疵累，亦應駁回原告之訴。」
又參最高法院97 年度台上字第1101 號民事判決（見附件二）要旨
謂：「房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登
記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限。而
房屋戶口設籍之人或占有人，非必為房屋所有人或有事實上處分
權。故不能僅憑戶籍設於系爭房屋，或占有該房屋，即認該人有事
實上處分權，而命其拆屋還地。」

(二) 茲查，被上訴人於原審雖以上訴人為被告起訴請求拆屋還地，惟原
判決並未釐清上訴人是否即為系爭房屋及地上物之所有權人（或事
實上處分權人），被上訴人亦未提出積極事證證明上訴人即系爭房屋
及地上物之單獨所有人（或事實上處分權人），又系爭房屋及地上物
乃未經保存登記建物，為訴外人即上訴人之父丁○○於民國72 年間
向被上訴人承租土地之前後興建，故丁○○係原始取得系爭房屋及
地上物之所有權，又丁○○死亡後，系爭房屋及地上物雖曾由上訴
人占有一段時間，惟查，丁○○之繼承人除上訴人外，尚有訴外人
子○○、丑○○、寅○○、卯○○、辰○○、巳○○等六人（參上
證一），則系爭房屋及地上物自應由丁○○之全體繼承人所繼承，並
於分割前由上訴人與子○○等六人維持公同共有，故本訴於上訴人
與子○○等六人間有合一確定之必要，被上訴人於原審未將子○○
等六人列為被告，自有欠缺當事人適格之違誤。

(三) 職是，系爭房屋及地上物顯非上訴人單獨所有，被上訴人於原審僅
以上訴人為對造，起訴請求拆屋還地，對象已有違誤，原判決雖謂：
「（見原判決，頁3，第6 行起）……惟被告既不否認上開地上物在
其父蓋建完畢後，即由其繼續使用，則其顯已繼受其父對於該等地
上物之事實上處分權，並受讓其父就該等地上物所坐落土地之占
有。……」而認定上訴人就系爭房屋及地上物有事實上處分權，卻
未就「系爭地上物乃訴外人丁○○所興建，所有權人應係丁○○全
體繼承人」之事實詳加審酌，顯與上開最高法院97 年度台上字第
1101 號民事判決之見解有所矛盾，自有再斟酌之必要。

二、上訴人至遲於民國90 年間，即已放棄占有系爭房屋及地上物，且自彼
時起，即未就系爭土地使用收益，故於民國91 年租地契約終止後，上
訴人自無因占有系爭土地而受有不當得利之可能：

(一) 按民法第179 條本文規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損
害者，應返還其利益。」

由上可知，以不當得利作為請求權基礎，應具備下列要件：
1. 無法律上原因：自始無法律上原因，或嗣後無法律上原因。
2. 一方受有利益：包括現存財產增加或財產應減少而未減少。
3. 他方受有損害：包括現存財產減少或財產應增加而未增加。
4. 利益與損害間有直接因果關係：二者須基於同一事實。
(二) 茲查，上訴人於民國91 年系爭土地之租賃契約終止前，即已放棄占
有系爭房屋及地上物，此有上訴人自民國90 年起即已辦理停用系爭
房屋及地上物之水電瓦斯可證（見原審被證○），顯見上訴人自上開
土地租約終止後，即未再就系爭房屋及地上物使用收益，自無因占
有系爭土地而獲得利益之可能。

原判決雖謂：「（見原判決，頁3，第22 行起）……又無權占有他人
土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最高法院
著有61 年臺上字第1695 號判例可資參照。……」惟就「上訴人是
否確實於租約到期後仍占有系爭土地？」及「上訴人是否確實因而
受有利益？」均未詳加調查，自有再審酌之必要。

(三) 又按最高法院98 年度台上字第1913 號民事判決（見附件三）要旨
謂：「主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成
立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，
致其受有損害。」

職是，上訴人既已否認因上開事實而受有利益，則被上訴人主張上
訴人受有相當於租金之不當得利，理應就上訴人事實上受有何種利
益負舉證責任，至為灼然！
三、綜上所述，被上訴人於原審之請求均屬無據，自應受駁回之判決，狀
請鈞院鑒核，惠賜如上訴聲明之判決，以維權益，至感德澤！
謹狀
臺灣臺中地方法院民事合議庭公鑒
附件一：「最高法院91 年度台上字第1909 號民事判決」影本乙份。
附件二：「最高法院97 年度台上字第1101 號民事判決」影本乙份。
附件三：「最高法院98 年度台上字第1913 號民事判決」影本乙份。
上證一：「訴外人丁○○繼承系統表暨全體繼承人戶籍謄本」各乙份。
中華民國九十八年○ 月○ 日
具狀人：乙○○
撰狀人：丙○○律師

作者: sec2100 時間: 2017-7-22 12:08
ABC共有一違章建築，坐落在甲土地上，無正當權源。甲可否只告A拆屋還地?如果A在上訴時才抗辯另有BC共有該事實上處分權或所有權，甲(被上訴人)在二審如何主張?

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://mail.lawshare.tw/)