劉作時律師 0918713101

標題: 左車要讓右車，肇事鑑定程序 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2017-8-29 21:25
標題: 左車要讓右車，肇事鑑定程序
本帖最後由 sec2100 於 2017-8-29 21:26 編輯

復按汽車行駛至無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，車道數相同時，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道安規則第102條第1項第2款亦有明文。本件被告行經無號誌之系爭交岔路口與原告相撞，固有未依道安規則第93條第1項第2款規定之未注意減速慢行而貿然通行交岔路口之過失，惟以原告而言，其亦同行經無號誌之系爭交岔路口，本亦同負有減速慢行之注意義務。且依當時兩造行車方向，原告為左方車，被告為右方車，原告更負有依道安規則第102條第1項第2款之規定，看清楚左右來車後，暫停讓右方車之被告汽車先行之義務。而依兩造車輛撞擊情形，為被告之汽車前車頭撞擊原告之機車右側車身，有警製道路交通事故調查報告表(二)-1附卷可稽（警卷第12頁），固可認係原告先騎至系爭交岔路口中心處遭被告駕車撞擊，惟原告於警詢時稱：我從永和北街出來五和路口時，停下來看對方距離我滿遠的，慢慢騎出路口才發現對方車速很快等語（警卷第6頁），顯然原告於駛入系爭交岔路口時，即已見右方有被告之來車，衡以被告為汽車，原告為機車，應可想見汽車之速度可能較機車為快，有可能原告尚未及通過系爭交岔路口即遭撞擊，卻未禮讓右方之被告汽車先行，而仍搶先通行。加以被告於本院不爭執於行經系爭交岔路口處時未注意減速慢行（本院卷二第78頁），及其於偵訊中稱：未注意到原告之機車出來等語（偵字第27996號卷第5頁反面），表示其並未看清楚系爭交岔路口有無來車即貿然通行。故可知系爭事故係於兩造均有過失之情形下始發生，而依兩造之注意義務及過失情節，原告顯應負更高之肇事責任比例。復以，本件於系爭刑案偵查中，經檢察官將本件送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑委員會）鑑定肇事責任，再送高雄市車輛行車事故鑑定覆議會（下稱車鑑覆議會）覆議，其鑑定及覆議結果均認原告左方車未讓右方車先行，為肇事主因；被告行經無號誌路口，未減速慢行作隨時停車之準備，為肇事次因，此有車鑑委員會104年3月11日高市車鑑字第10470137600號函所附鑑定意見書（調偵字第8 78號卷第6至7頁）及高雄市政府104年7月30日高市府交交工字第10435821000號函所附覆議意見書在卷足憑（調偵字第 1865號卷第6至7頁），亦同此認定。是原告就系爭事故之發生，確屬與有過失，且應負較高之過失責任比例。從而，本院審酌兩造之過失情節，暨雙方原因力之強弱及過失輕重等一切情事，認原告、被告就系爭事故各應負擔60％、40％之過失責任。故原告主張其已越過系爭交岔路口道路中線始遭被告駕車撞擊，無左方車未讓右方車先行之過失云云，不足採信。至被告未領有普通小型車駕駛執照，僅係違規行為，與本件系爭事故之發生尚無直接關連，爰不予作為判斷肇事責任比例之考量，併予敘明

ks 105訴1118

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://mail.lawshare.tw/)